Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 28 мая 2019 года

в составе председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО4 ФИО39 и ФИО2 ФИО40, к ФИО3 ФИО41 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что в 1973 году родители истцов: отец ФИО2 ФИО42 и мать ФИО2 ФИО43 трудоустроились в Княжегорский леспромхоз Зубцовского района Калининской области.

В связи с работой на предприятии администрацией Княжегорского леспромхоза Зубцовского района Калининской области родителям была предоставлена для постоянного проживания двухкомнатная квартира в четырех квартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>

На момент вселения в квартиру при доме имелась придомовая территория, на которой с двух сторон от жилого дома располагались две совмещенные хозяйственные постройки, одна на две семьи. Хозяйственные постройки выделялись жителям четырех квартир для удовлетворения их нужд и обслуживания квартир.

В 1985 году по заявлению родителей на придомовой территории за уже имеющейся хозяйственной постройкой, Княжегорский леспромхоз построил для их семьи рубленый сарай размером 6x4 м для содержания крупного рогатого скота.

С момента постройки и до 2010 года их семья постоянно владела и пользовалась вышеуказанной хозяйственной постройкой по прямому назначению.

В 2001 году отец ФИО7 В.П. перенес инсульт, нуждался в постороннем уходе, в связи с чем, периодически проживал по месту жительства дочери ФИО4 ФИО44

В квартире, предоставленной родителям, остался проживать сын ФИО2 ФИО45 - ФИО2 ФИО46 со своей семьей.

В период отсутствия отца, рубленый сарай без его ведома был передан во временное пользование ответчику ФИО10, который проживает в соседней <адрес>, с.ФИО6, ФИО6 <адрес> Тверской ФИО17.

Сарай был предоставлен в пользование соседа супругой брата - ФИО2 ФИО47, которая на тот момент проживала в их квартире и пользовалась всем имуществом. ФИО12 передала ответчику ключи от рубленого сарая и разрешила пользоваться им до первого требования о его возврате.

В марте 2012 гола отец ФИО13 был привезен по его просьбе в свою квартиру в с. Княжьи Горы. В это время стало известно о том, что ФИО12 передала рубленый сарай, принадлежащий отцу, во временное пользование соседа ФИО10

ФИО4 обратилась в отдел полиции по вопросу незаконного завладения сараем со стороны ФИО10. Однако в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении ФИО10 было отказано, в связи с тем, что отец разрешил ответчику пользоваться сараем до первого требования о возврате.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, предоставленная родителям, была оформлена в долевую собственность отца ФИО13, брата ФИО5 и его детей ФИО14, ФИО14, которые были зарегистрированы в квартире на день её приватизации.

Летом 2016 года их семья решила разводить домашнюю птицу, в связи с чем, ответчику было предложено освободить сарай от имущества.

ФИО10 отказался добровольно передать их семье предоставленный в его временное пользование рубленый сарай и освободить его от своего имущества.

Стал категорически заявлять, что спорная хозяйственная постройка принадлежит ему.

Истцы неоднократно вешали на дверь сарая зайки, которые ответчик спиливал. На протяжении последних лет пытались добровольно урегулировать возникший спор, однако попытки успеха не имеют.

Со стороны ответчика в адрес семьи высказываются оскорбления и угрозы. Таким образом, рубленым сараем до настоящего времени продолжает незаконно пользоваться ответчик.

Истцы же лишены возможности владеть и пользоваться принадлежащим их семье хозяйственным строением по своему усмотрению.

Факт принадлежности рубленого сарая их семье подтверждается нарядом Княжегорского ЛПХ от января 1985 года и нарядом от февраля 1985 года, согласно которым, сарай был построен для их семьи по заявлению матери ФИО2, что непосредственно отражено в наряде.

ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО13 умер. После его смерти доля квартиры была приобретена в собственность в порядке наследования дочерью, ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких сделок по отчуждению рубленного сарая ответчику истцами не заключалось. Ответчик незаконно владеет рубленным сараем, принадлежим их семье.

На основании вышеизложенного, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 рубленный сарай размером 6х4, находящийся на придомовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить, суду пояснила, что сарай был передан во владение её (истца) родителям, которые всего им пользовались до 2010 года, держали скотину. В 2010 году стало известно, что сараем стал пользоваться ФИО3. Сарай был покрыт шифером. Сарай в настоящее время в таком же состоянии, как и был в период пользования им её (истца) родителями. После смерти отца, она вступила в наследство на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, а также на право аренды земли. В договоре аренды земли не указано какое – либо недвижимое имущество, спорный сарай не находится на арендуемой земле. В настоящее время сарай переделали в баню. Право собственности на сарай и баню не зарегистрировано. Считает, что сарай принадлежал её отцу на основании строительного наряда. Сарай не был приватизирован её родителями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить, суду пояснила, что свои требования истцы основывают на нормах гражданского законодательства, а именно ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на основании ст.305 ГК РФ, из содержания которой следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе судебного заседания установлено, и не отрицается ответчиком ФИО10, что в 1985 году по заявлению матери истцов ФИО2 ФИО48, Княжегорским леспромхозом Зубцовского района был выделен пиломатериал на строительство рубленного сарая размером 6 х4 м, который был возведен строительной бригадой леспромхоза в период 1985-1986 годов, что подтверждается сохранившимися нарядами Княжегорского ЛГГХ от января и февраля 1985 года.

Спорный сарай был возведен для содержания крупного рогатого скота на придомовой территории <адрес> с. ФИО6 <адрес> Калининской ФИО17 за хозяйственными постройками, уже находящимися на придомовой территории, а именно туалетами и досчатыми сараями, которые были возведены собственником дома при сдаче его в эксплуатацию.

На протяжении нескольких десятилетий родители истцов пользовались сараем по прямому назначению, пока в силу возраста не перестали содержать домашнюю скотину.

В 2010 году рубленый сарай без ведома ФИО13 был передан во временное пользование ответчику ФИО3 ФИО49, который проживает в соседней <адрес>, с. ФИО6, ФИО6 <адрес> Тверской ФИО17.

Сарай был предоставлен в пользование ответчика ФИО2 ФИО50, которая на тот момент состояла в браке с ФИО5 и проживала в квартире истцов, пользовалась всем имуществом семьи. ФИО12 передала ответчику ключи от рубленого сарая и разрешила пользоваться им до первого требования о его возврате, что и подтвердила в ходе судебного заседания. Кроме того, ФИО12 пояснила, что в 2010 году она вместе с ответчиков в спорном сарае занималась изготовлением валенок, в связи с чем, она с ФИО10 построила в сарае печь, на которой грели воду для валки. С её согласия ФИО3 оббил рубленный сарай листами плоского шифера, который принадлежал её же семье. С того времени сарай никаких внешних изменений не претерпел. Шифер на крыше сарая, фундамент, стены из бруса; а также досчатый фронтон - ФИО10 не менялись, сарай как стоял на том же месте, так и стоит. Кроме того, на придомовой территории <адрес> с. ФИО6 до сих пор стоят сараи из досок, и туалеты, которые находились при доме на момент её вселения в квартиру.

Вышеизложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО51 Л.С., ФИО20, ФИО21, проживавших в с. ФИО6 как на момент строительства рубленных сараев для работников леспромхоза, так и в настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что в период 1977-1986 годов он работал в отделе капитального строительства Княжегорского леспромхоза. Его бригада занималась строительством рубленных сараев для работников леспромхоза, содержащих домашнюю живность. Строительство рубленных сараев производилось по заданию леспромхоза из выделяемого им материала - бруса, красного и силикатного кирпича, цемента. Сарай возводился на ленточный фундамент, частично состоящий из кирпича. Аналогичный сарай был возведен их бригадой для семьи Б-вых, проживающих в с. ФИО6 по <адрес>. Кроме того, их же бригадой был возведен аналогичный сарай для соседа ФИО53.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в период с 1984 по 1986 годы Княжегорский леспромхоз проводил строительство рубленных сараев для своих работников, содержащих скотину. Для семьи ФИО7 также был построен рубленный сарай размером 6x4 м, который располагается на придомовой территории <адрес> с. ФИО6 <адрес>, который стоит до настоящего времени и которым на протяжении последних шести лет пользуется ФИО10 В период её работы в должности ФИО9 сельского поселения ей стало известно, что ФИО10 не желает возвращать спорный сарай семье истцов, а также что со стороны ФИО10 были предприняты попытки захвата земли, находящейся под спорным строением, которые были ею пресечены. Земельный участок, на котором расположен сарай семьи Б-вых до настоящего времени находится в неразграниченной собственности государства. В аренду или собственность не передавался, что также подтверждается сведениями отдела по управлению имуществом Администрации Зубцовского района от 15.05.2019 года №157. Сарай семьи Б-вых как стоял с момента постройки, так и стоит до настоящего времени.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО22 и ФИО21

Со стороны ответчика были предприняты попытки убедить суд в том, что сарай, построенный Княжьегорским леспромхозом для семьи Б-вых давно сгнил и на его месте возведено новое строение. Для этих целей со стороны ответчика были представлены показания ряда свидетелей, которые без зазрения совести пытались ввести суд в заблуждение относительно спорного строения.

Так свидетель ФИО23 пояснила, что с 1995 по 2015 год проживала в селе ФИО6 на соседней улице, при этом окна её квартиры выходили на хозпостройки двора <адрес> с. ФИО6. В поле её зрения находился сарай, который принадлежал ФИО2, но который на 2008 год сгнил. Из показаний свидетеля дословно следует, что « я увидела, что сараем стал заниматься ФИО3 ФИО54 с сыном. Они стали его разбирать, я видела из окна своего дома большие кучи гнилого мусора лежали около этого сарая». Хочет заметить, что свидетель говорит о наличии сарая и мусора около него, и в этой части нельзя никак иначе трактовать её слова. Все последующие её попытки убедить суд в том, что сарай сгнил и на его месте был построен новый, сводятся к нулю. Кроме того, на вопрос представителя истцов ФИО1: «На каком основании ФИО3 пользовался сараем?», свидетель ФИО16 дала четкий ответ « Ему разрешили».

В ходе судебного заседания со стороны ответчиков был представлен свидетель ФИО24, который как и предыдущий свидетель вообще запутался в своих показаниях, когда пытался убедить суд в том, что сарай семьи истцов сгнил и ответчик с сыном провели работы по восстановлению сарая. При этом даже не знает, о каком сарае идет речь.

Так, на вопрос представителя ответчика ФИО18 : «Что конкретно делали, какие производили работы?», свидетель пояснил «Каркас был перекошен, половины шифера на крыше не было, вскрывали полы. Отрывались доски. Сарай был гнилой.... Сарай был каркасный, каркас состоял из бруса, который потом обшивался».

Следуя показаниям свидетеля речь идет о каркасно-обшивном строении, но не о брусовом. По – видимому, свидетель не ожидал данных вопросов от представителя ответчика и не был к ним заранее подготовлен. Так, на вопросы представителя истцов ФИО1 свидетель ФИО24 пояснил, что сарай состоит из дерева, каркас из бруса, внутри стен пустота, крыша покрыта шифером, сарай ни чем не обшит, есть ли печка не знает, как используется сарай не знает, кто пользуется сараем также не знает.

По делу был допрошен свидетель ФИО25, который зарегистрирован и постоянно проживает в г. Зубцов, при этом состоит в дружеских отношениях с ответчиком. Как и свидетель ФИО19 пытался убедить суд в том, что спорный сарай сгнил и ФИО3 на его месте лет 12-13 назад возвел новое строение - баню: то есть речь идет о 2005-2006 годах. При этом в своих показаниях описывает строение размером 3,5 м на 4 м, обшитое с внешней стороны пластиком или вагонкой. При нем никаких работ по разбору, либо строительству не производилось. Одновременно с этим заявляя, что постройка собиралась из дерева. То есть имеется прямое противоречие в показаниях свидетеля при постановке простых вопросов. Свидетель сообщает о том, что его- друг ФИО3 слепой, который ни чем не занимается в силу данного факта, но при этом проводит строительные работы.

Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО11 как и предыдущие свидетели со стороны ответчика рассказывали о гнилом сарае из бруса на 2006 год и стоящих до сих пор на придомовой территории хозяйственных строениях из досок, возведенных бывшим собственником жилого дома до строительства сарая из бруса.

Показания свидетелей ФИО26, Т.Н., ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, сына ФИО35 - опровергаются не только показаниями свидетелей со стороны истца, но и письменными доказательствами.

К одному из таких доказательств относится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательной части указанного постановления следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО4 было установлено, что ФИО13 проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО6, <адрес>. Во дворе дома у ФИО13 имеется сарай, которым в настоящее время пользуется ФИО10, проживающий в соседней квартире, к которому ФИО13 на тот момент претензий не имел.

Таким образом, из содержания данного документа наглядно видно, что на конец марта 2012 года спорный сарай, принадлежащий семье истцов стоял на своем месте в добротном состоянии, и продолжает стоять в настоящее время на месте своего возведения.

К материалам дела со стороны истца были приобщены фотографии придомовой территории <адрес> с. ФИО6, где зафиксированы внешние параметры не только спорного сарая, но и хозпостроек из досок. Согласно представленным фотографиям видно, что сарай из бруса имеет старое шиферное покрытие со сколами, растрескиваниями и дырами, старые доски на фронтоне, старый ленточный фундамент из газосиликатного и красного кирпича, обшивку стен с внешней стороны плоским шифером, старый брус стен.

Ответчик, без ведома владельцев рубленного сарая, в настоящее время изменил назначение хозпостройки, которую стал использовать не как сарай, а как баню - обшив стены внутри сарая вагонкой, и установив печь, однако никаких иных работ, в том числе по возведению нового строения с его стороны проведено не было.

В ходе судебного заседания ответчик пытался убедить суд, что будучи незрячим, он провел работы по разбору старого рубленного сарая, принадлежащего семье Б-вых и возведению на его месте нового строения -бани.

Считает, что со стороны ответчика происходит незаконное владение рубленным сараем, который в силу действующего законодательства должен быть истребован у него в пользу истцов.

Со стороны ответчика в суд было представлено письменное возражение, согласно которого ФИО10 считает, что в силу ст.301 ГК РФ у истцов отсутствует право требования спорного имущества ввиду недоказанности на него права собственности, а также отсутствие самого строения.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики разрешении споров, связанных с: защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания изложенных выше разъяснений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения, лицо, заявляющее данные требования должно доказать наличие права, предусмотренного законом на данное имущество, а также незаконность владения другим лицом истребуемым имуществом.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности или иное право) на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации права собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах", возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из требований допустимости доказательств и положений ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО10 обязан был представить в суд письменные доказательства в подтверждение своих доводов о строительстве бани на земельном участке, находящемся в его собственности. Пояснения свидетелей ФИО55., ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, и его сына ФИО3 не являются допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела, подтверждающими доводы ответчика в силу ранее указанных обстоятельств.

Ответчиком не представлено в суд ни товарных, ни кассовых чеков на приобретение строительных материалов в период 2005-2006 годов для возведения хозяйственного строения- бани, в чем он пытался убедить суд. Не представлен в суд и договор на право владения и пользования спорным имуществом, заключенный между ним и ФИО7 В.П.

В то же время со стороны истцов в суд представлены: - накладные Княжегорского леспромхоза от января и февраля 1985 года, которые подтверждают проведение рабочими леспромхоза работ по строительству рубленного сарая размером 6x4 м для семьи Б-вых по заявлению жены ФИО13- ФИО36, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО56., ФИО32, ФИО29 и ФИО21 - коллективный договор Княжегорского леспромхоза на 1986 год, подтверждающий показания свидетелей со стороны истца и записи накладных о строительстве рубленного сарая для работников Княжегорского леспромхоза- семьи ФИО7. Согласно подпункта «г» ст.28 раздела 13: леспромхоз в целях оказания помощи рабочим, ИТР и служащим в развитии личного подсобного хозяйства проводит строительство хозяйственных дворов для содержания крупного рогатого скота; архивная справка архивного отдела ФИО15 ФИО6 <адрес> №-т от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из похозяйственной книги на 1983-1985 года, подтверждающие наличие в хозяйстве ФИО7 крупного рогатого скота; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует наличие спорного сарая в собственности у ФИО13 на 2012 год и переданного во временное пользование ФИО10, проживающему в соседней квартире.

Таким образом, семья Б-вых владеет рубленным сараем размером 6x4 м, расположенным на придомовой территории <адрес> с. ФИО6 <адрес> на законных основаниях более тридцати лет не скрывая ни от кого данного факта, тогда как ФИО10 ни в силу закона, ни в силу договора права пользования сараем не имеет.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае право собственности ФИО7 В.П., и членов его семьи на спорный объект имущества, а именно рубленный сарай размером 6x4 метра возникает в силу давности владения указанным имуществом, то есть в силу ст.234 ГК РФ.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Из его объяснений, данных суду, следует, что ранее рядом стояли два сарая – его (ФИО3) и Б-вых. В сарае Б-вых выпали все бревна, сарай наклонился на сарай Г-вых. Он (ФИО3) захотел построить баню, обратился к ФИО2 ФИО57, который сказал, что сарай ему не нужен. Он (ФИО3) разобрал сарай, который был весь гнилой, так как стоял в воде. Совсем плохие бревна, доски от сарая выкинули, а которые были получше – оставили себе. Он (ФИО3) копал под фундамент, привозил кирпич. В результате собрали то, что сейчас есть. Раньше, у сарая была высота потолка 2, 30 м., а сейчас общая высота 1, 80м. Крышу у сарая разбирали, конька не было. Он (ФИО3) делал железный конек для крыши. В 2006 году поставили фундамент, 2 года строением не занимались. В 2008 году он и ФИО12 вместе делали валенки. Он (ФИО3) поставил в сарае печку, сделал перегородки. Помогали ФИО37. Спустя 3 месяца, ФИО38 устроилась работать в другое место. Он (ФИО3) сделал перегородки, балки поменял, положил деревянный пол. Воду засыпал песком. Он (ФИО3) платил ФИО2 ФИО58 оказанную помощь. Документы на строительство бани у него отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО74 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в рамках возражений на иск.

Из возражений на исковое заявление следует, что правовые основы, касающиеся истребования вещи из чужого незаконного владения, закреплены в статьях 301 - 306 главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 301 ГК РФ закрепляет право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Объектом виндикационного иска может выступать только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре к моменту предъявления иска. Если такая вещь выбыла из оборота, например, погибла, то и цель виндикационного иска не может быть достигнута. Если же предмет иска уничтожен или погиб уже после предъявления исковых требований об истребовании вещи из чужого незаконного владения, к моменту рассмотрения дела в суде, то виндикационный иск также не подлежит удовлетворению.

Истец должен доказать свое право собственности на истребуемую вещь.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств приобретения в собственность сарая, так как в соответствии с условиями договора на передачу <адрес> с. ФИО6 <адрес> Тверской ФИО17, наследодателю (бывшему собственнику ФИО13) и истцу ФИО5 в собственность кроме по 1/4 доли квартиры, ничего больше не передавалось. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Истринского нотариального округа истец ФИО4 наследство на 1\4 доли в праве общей собственности на квартиру (жилое помещение) по адресу: с. ФИО6 <адрес> Тверской ФИО17 <адрес>, а также право аренды земельного участка без каких либо объектов не движимости, кроме того спорный (сарай) находится за пределами грани переданного в аренду земельного участка. Поэтому в силу данного договора передачи квартиры в собственность, в силу права на наследство по закону истцы не стали собственниками спорного (сарая).

Иных каких-либо письменных доказательств подтверждающих возникновение у истца права на спорное строение в материалах дела не имеется.

Самого строения сарая в настоящее время не существует. На месте бывшего сгнившего сооружения ответчиком ФИО10 возведен другой объект – баня.

Истец не приобрел права собственности спорного имущества в установленном законом порядке, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества у ответчика.

Поскольку объектом виндикационного иска может выступать только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре к моменту предъявления иска. Истцы заявляют право на сарай, которого в настоящее время нет в натуре.

По основанию изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, действующее в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО14, ФИО12, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО12, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2003 году она приехала в д. ФИО6. В сарае у Б-вых держали поросят до 2010 года. В 2011 году она разрешила пользоваться ФИО3 сараем. ФИО3 занимался изготовлением валенок в спорном сарае. Она (ФИО12) привозила кирпич для создания печи в сарае, чтобы в сарае была горячая вода для валяния валенок. ФИО3 поставил в сарай свой котел. Сарай был обшит шифером с её разрешения. Во время пользования ФИО3 сараем, никаких изменений в нем не было. Она и ФИО3 вместе делали валенки в спорном сарае. Спустя три месяца она уехала из деревни. Её свекор ФИО13 не знал, что она (ФИО12) разрешила ФИО3 пользоваться сараем, а когда узнал, то отругал её. Спорный сарай принадлежал её свекру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация Зубцовского района Тверской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 1984-85 г.г. зимой семье Б-вых был построен хозяйственный сарай для содержания скотины. Строительство сараев проводилось только тем, у кого была корова. Впоследствии утепленные брусовые сараи стали строить с домами. В квартире жили ФИО2 ФИО59 и ФИО2 ФИО60, это её (свидетеля) тетя и дядя, держали хозяйство, затем с возрастом им стало не под силу держать корову, сарай стал пустовать. Сарай был в хорошем состоянии, размеры большие 6х4. Потом, ФИО3 ФИО61, якобы с разрешения бывшей снохи двоюродного брата, стал пользоваться сараем, он валял валенки. Потом ФИО3 этот сарай переоборудовали в баню. Сделал пристройку, заготовил дрова. Теперь у него это баня. О том, что ФИО3 переделала сарай в баню, узнала год назад. По данному поводу ФИО3 в Администрацию сельского поселения не обращался. Не знает, на каких основаниях ФИО3 пользуется этим сараем. Считает, что сарай принадлежит ФИО2. Б-вы приватизировали квартиру. На каком основании они пользуются землей, она (свидетель) не знает. В настоящее время спорный сарай, находится больше на земле Г-вых. Раньше стоял ровно, пополам делили землю. Во время приватизации, приватизировали только квартиру, постройки не приватизировали.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она жила в ФИО6 18 лет. Сарай и её (свидетеля) огород находились рядом, их разделял пруд, сарай стоял на болотистой местности, вода подходила в сарай, он сгнивал. Сарай сначала стоял, а потом стал разрушаться, вода подходила, сарай врос в землю, низ был гнилой, конек крыши провалился. Через некоторое время этот сарай все разрушался и разрушался, никто к нему не подходил, ничего не делал. И потом она (свидетель) увидела, что сараем стал заниматься ФИО3 ФИО62 с сыном. Они стали его разбирать, видела из окна своего дома большие кучи гнилого мусора лежали около этого сарая. Они привозили материал, кирпич, цемент, сделали фундамент, сделали конек, крышу, обшили шифером, набирали новый пол, сделали печку, внутри обшивали вагонкой. Они полностью переделали сарай, он был на том же месте. Сарай был никому не нужен. Женя муж ФИО2 отдал сарай, он был им не нужен, они говорили, что он даже не пойдет на дрова. Разбор сарая, ремонт происходили более 10 лет назад, в 2008 году. Не знает кому принадлежит земельный участок, на котором находится сарай.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что сарай был весь кривой и гнилой, каркас был перекошен, половины шифера на крыше не было. Г-вы привозил кирпич и пиломатериал, для восстановления сарая и восстанавливали его, производили капитальный ремонт, вскрывали полы. Отрывались доски. Сарай был гнилой. Не знает, кому принадлежит сарай и земля, на которой он расположен. Разбор сарая производили около 10 лет назад. Не знает, кто пользовался сараем ранее.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что состоит в дружеских отношениях с семьей Г-вых на протяжении 30 лет. Постройку видел, так как часто находился в огороде у Г-вых. Постройка находилась со стороны Г-вых, на самом краю впритык к хозяйственным постройкам. Была сгнившая развалина, которая не годилась уже на дрова, место было топкое, рядом пруд типа болота, когда были дожди то бывало находилась в воде. Просто была сгнившая постройка, никуда негодная, с дырами, двери не было, внутри был мусор, грязь и вода, больше ничего не было. Около сарая были разрушенные деревья, а потом там лежал материал. В настоящее время это облагороженная баня, которой пользуются Г-вы. Баня из деревянного материала, внешние стены обшиты пластиком или вагонкой, внутри обшита деревянной добротной вагонкой. На земельном участке помимо бани находится туалет, сарай

Свидетель ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что, около 8 – 10 лет назад ФИО3 с сыном разбирали сарай, который был гнилой, наклонившийся. Сейчас там баня, обшитая вагонкой, с печкой и парилкой внутри. Ранее этот сарай был из бруса, на каком основании ФИО3 его разбирал – не знает.

Свидетель ФИО75 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ранее он работал в Княжегорском леспромхозе, в период 1977 – 1986 г.г. По заданию прораба стоили сараи жителям деревни. Прораб показывал место, где нужно построить сарай, давал указание на строительство. Копали вручную, заливали цемент. В том числе строили сарай ФИО2, размером 6х4 м. из осины, на фундаменте, заливали бетоном, покрывали сарай шифером, обшивали брусом. Он (свидетель) уехал из п. ФИО6 в 1986 году, но хозяйственные постройки существуют и на сегодняшний день. В настоящее время со стороны видел, что данный сарай еще стоит. В сарае имеется два входа. Когда строили сарай, на придомовой территории находился еще дровяник.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что она работала в Княжегорском леспромхозе с 186 года по 2008 год, с 1986 по 1991 г. воспитателем в детском садике, состояла в профсоюзе. В 80-х годах Княжегорский леспромхоз через профсоюзный комитет вынес решение о выделении пиломатериала и постройке теплых сараев из бруса. Сараи строили на столбиках с четырех сторон. Сараи строили только работникам леспромхоза. Видела списки людей, которым положено было построить сараи. Было построено около 80 сараев. Сараи строились для животноводства. Не все сарая использовались по прямому назначению. Г-вы не работали в Княжегорском леспромхозе, а Б-вы работали. У Б-вых была корова, и она (свидетель) видела у них сарай. Это их сарай. Документы на сарай утрачены из – за пожара. В настоящее время сарай Б-вых стоит, его конфигурация сарая не изменилась. ФИО3 хотел провести межевание земель, но администрация поселения ему отказала, поскольку земля муниципальная, договор аренды не заключен. ФИО3 принадлежит придомовая территория, но спорное строение на нем не расположено. ФИО3 по поводу строительства бани в администрацию поселения не обращался. Ей (свидетелю) не известно, имеется ли на придомовой территории баня.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в конце июля, начале августа 2006 году он находился у ФИО3 в гостях. На земельном участке ФИО3 находился сарай, за которым находился еще один сарай, а за ним еще сарай, который разрушался. Фактически этого сарая не было, а была куча досок и болото. Возводили фундамент из кирпича. Он (свидетель) помогал возить кирпичи, бревна и доски для строительства нового здания. Уже в 2010 – 2012 г.г. он (свидетель) видел, что на месте сарая была баня.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что когда он был маленьким, был построен сарай. Через некоторое время сарай разрушился полностью, так как фактически находился на болоте, повалился на соседский участок. Сосед ФИО7 сказал, что ему сарай не нужен. Г-вы разбирали сарай, оставшиеся бревна распилили на дрова, так ка было все гнилое. На месте сарая решили построить баню. Копали фундамент. Он (свидетель) лично копал, привозил кирпич. Из досок, кусков бруса и бревен сложили баню, размером 6х3. На крыше бани – шифер, фундамент кирпичный, а у сарая не было фундамента. Стены бани обшиты досками. Каждый год баню доделывали, заделывали дыры. В спорном сарае скотину не держали.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она проживает в д. ФИО6, работает почтальоном. В 1985 – 1986 г.г. работникам леспромхоза, которые содержали скотину, строили сараи из бруса. ФИО2 построили сарай из бруса. Ей известно, что ФИО2 ФИО63 передала сарай в пользование ФИО3, который делал валенки. ФИО3 обшил сарай шифером. Когда она (свидетель) была в сарае, печки в нем не было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4, её представителя ФИО1, ответчика ФИО10, его представителей ФИО31, ФИО30, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО76 ФИО64С., ФИО32, ФИО28, ФИО33, ФИО21, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Княжегорском леспромхозе, что следует из трудовой книжки.

Трудоустройство ФИО36 в Княжегорском леспромхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой.

Факт трудоустройства ФИО13 и ФИО36 в Княжегорском леспромхозе подтверждается также справками генерального директора АО «Княжегорский леспромхоз» ФИО34.

Из п. 28 коллективного договора Княжегорского леспромхоза на 1986 год следует, что в целях оказания помощи рабочим, ИТР и служащим в развитии личного подсобного хозяйства, администрация Княжегорского леспромхоза и профсоюзный комитет приняли на себя обязанность оказать помощь в строительстве сельскохозяйственных дворов для содержания крупного рогатого скота.

В хозяйстве семьи Б-вых в 1985 г. имелся крупный рогатый скот – 1 телка, а также 4 кролика, 1 хрячек, что следует из копии выписки из похозяйственной книги, представленной Архивным отделом Администрации Зубцовского района, а также архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № – т.

Из наряда на капитальное строительство Княжегорского леспромхоза за 1985 года следует, что за капитальное строительство хозяйственного сарая (Б-вы) необходимо оплатить авансом 100 рублей.

В наряде Княжегорского леспромхоза (февраль 1985 года) (Б-вы) содержится следующая информация: в связи с тем, что калькуляция составляет на рубку сарая из бруса размером 6х6 стоимостью по зарплате 412 – 92, фактический размер 6х4, поэтому зарплата составит с учетом зимнего коэффициента 311 – 07

Из свидетельства о праве собственности на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Истринского нотариального округа Московской области следует, что наследницей имущества ФИО2 ФИО65, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его дочь ФИО8, наследство состоит из 1\4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тверская ФИО17, <адрес>, ФИО9 сельское поселение с. ФИО6, <адрес>, кадастровый №.

Из свидетельства о праве собственности на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Истринского нотариального округа Московской области следует, что наследницей имущества ФИО2 ФИО66, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его дочь ФИО8, наследство состоит из права аренды земельного участка, площадью 426 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская ФИО17, <адрес>, ФИО9 сельское поселение, с. ФИО6, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями <адрес>, расположенной по адресу: Тверская ФИО17, <адрес>, с\п ФИО9, с. ФИО6, <адрес>, кадастровый № по 1\4 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО14, ФИО5, ФИО14 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Зубцовского района и ФИО13 был заключен договор аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:09:0231120:74, расположенного по адресу: тверская ФИО17, <адрес>, ФИО9 с\п, с. ФИО6, <адрес>, площадь 426 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указание о размещение объектов недвижимости на данном земельном участке, договор аренды не содержит.

О том, что в <адрес>, расположенной в <адрес> с. ФИО6, ФИО6 <адрес> Тверской области фактически проживают ФИО10 и ФИО74 следует из справки Администрации Княжьегорского сельского поселения Зубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Правообладателем данной квартиры является ФИО11, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Зубцовского района и ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: тверская ФИО17, <адрес>, ФИО9 с\п, с. ФИО6, <адрес>, площадь 507 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указание о размещение объектов недвижимости на данном земельном участке, договор аренды не содержит.

Согласно справки Отдела по управлению имуществом Администрации Зубцовского района исх. № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в с. ФИО6 в районе улиц Лесная и Комсомольская, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами № котором находится спорный сарай, относится к государственной не разграниченной собственности, в аренду или собственность не предоставлен. Аналогичная информация отражена и в справке Главы Администрации Княжьегорского сельского поселения ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В материалах дела имеется схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, из которой следует, что земельный участок, на котором расположен спорный сарай, не относится к участку ФИО10 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ФИО78 МО МВД России «Ржевский» с заявлением о принятии мер к ФИО10, который не освобождает сарай, принадлежащий ФИО13

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку ФИО13 претензий к ФИО10 по поводу пользования сараем не имеет, так как ФИО10 следит за состоянием сарая.

Исковые требования к ФИО10 предъявлены ФИО4 на основании ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы закона, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ссылался на незаконность владения спорным сараем ответчиком.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепил полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, об истребовании которого заявлено, принадлежит ему на праве собственности.

Факт строительства сарая Княжегорским леспромхозом является установленным и подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что Княжегорским леспромхозом сарай был построен семье Б-вых для содержания крупного рогатого скота, а также показания свидетелей, о том, что сарай принадлежит семьей Б-вых, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не предоставлено доказательств подтверждающих выделение истцу земельного участка для строительства сарая.

Вместе с тем, строительные наряды Княжегорского леспромхоза, свидетельские показания сами по себе, не подтверждают право собственности истца на спорный сарай, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о принадлежности ему истребуемого имущества, также как не доказан факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Ответчиком ФИО10 заявлено о применении срока исковой давности, поскольку в материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного в ЗОП МО МВД России «Ржевский» 28 марта 2012 года заявителем была ФИО4, истец по делу, ФИО5, которые знали или должны были узнать о нарушении их предполагаемого права на недвижимое имущество, в данном случае, сарая. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ составляющий три года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Эти же положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Судом установлено, что действительно истец ФИО4 обращалась в полицию с заявлением о принятии мер к ФИО10, который не освобождает сарай. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика ФИО10 о применении последствий истечения срока исковой давности несостоятельными, поскольку ФИО4 вступила в права наследования после смерти отца ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возникло право требовать устранения нарушения своих прав как собственника имущества и на момент её обращения в суд срок исковой давности не истек.

Однако, при указанных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО67, действующей в интересах ФИО4 ФИО68 и ФИО2 ФИО69 к ФИО3 ФИО70 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО71 об истребовании из чужого незаконного владения рубленный сарай размером 6х4 метров, находящийся на придомовой территории по адресу: <адрес> ФИО4 ФИО72 и ФИО2 ФИО73 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий