Решение № 2А-566/2024 2А-566/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-566/2024

№ 2а-566/2024

26RS0031-01-2024-000856-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 21 мая 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советское РОСП ГУФССП России по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советское РОСП ГУФССП России по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №.

Административный истец обосновывает свои исковые требования тем, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 03.07.2023 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом – исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> № г/в ДД.ММ.ГГГГ VIN: Х№ гос. номер №.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства <данные изъяты> № г/в ДД.ММ.ГГГГ VIN: № гос.номер №.

Более того, наложение ареста на транспортное средство не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа в соответствие с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Исходя из содержания ст. ст. 36, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства должника, находящегося на придомовом участке по адресу его проживания, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относиться к категории имущества, на которое в силу требованиям ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Однако, доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 36, 64, 80 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на транспортное средство должника были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом

«Об исполнительном производстве».

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство марки № № г/в ДД.ММ.ГГГГ VIN: № гос.номер №, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного ареста <данные изъяты> № г/в ДД.ММ.ГГГГ VIN: № гос.номер №; обязать судебного пристава-исполнителя Советское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства <данные изъяты> № г/в ДД.ММ.ГГГГ VIN: № гос.номер № его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «ПКБ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит административное дело рассмотреть в отсутствие его представителя, что отражено в административном исковом заявлении.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальник Советского районного отделения судебных приставов ФИО1, судебный пристав - исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месту судебного заседания, причина неявки суду не сообщена.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Общедоступными являются сведения по исполнительному производству, содержащиеся в банке данных.

Сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в Советское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю взыскателем НАО ПКО «ПКБ» был направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника: ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» в сумме 204 638,48 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Согласно исполнительному производству № после его возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы о должнике или его имуществе: в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемени имени, о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемене имени; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ);

02.08.2023, 05.02.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.08.2023, 07.08.2023, 09.08.2023, 28.08.2023,05.09.2023, 23.09.2023, 26.09.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 27.10.2023, 02.11.2023, 18.12.2023, 20.12.2023, 26.12.2023, 11.01.2024, 29.01.2024, 02.02.2024, 28.02.2024, 05.03.2024, 28.03.2024, 10.04.2024 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

07.07.2023, 02.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

02.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.04.2024 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства.

18.04.2024 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.04.2024, 26.04.2024 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

25.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 04.07.2023, 05.01.2024 поступили сведения о наличии у должника ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> № г/в ДД.ММ.ГГГГ VIN: № гос.номер №.

06.07.2023, 13.09.2023 из АО «Россельхозбанк» поступили сведения о наличии денежных средств на счете.

02.08.2023 из АО «Россельхозбанк» поступили сведений об арестах и обременениях.

Из сведений о ходе исполнительного производства № следует, что взыскателю перечислены денежные средства в размере 204 638,48 рублей.

25.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, учитывая изложенное, требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советское РОСП ГУФССП России по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 04.06.2024.

Судья <данные изъяты> И.М. Марченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>