Решение № 2-4421/2017 2-4421/2017~М-3777/2017 М-3777/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21-22 сентября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика ему был причинен вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В указанный день ФИО1, вернувшись домой вместе с супругой, примерно в <данные изъяты> обратил внимание, что из <адрес>, расположенной на этаж выше, доносится громкий шум топота. Супруга истца - ФИО3, спустившись к входной двери в подъезд дома, позвонила в <адрес> попросила ответивших жильцов прекратить шум в связи с поздним временем суток, на что ей ответили, что бы она поднималась на этаж для разговора. После чего, супруга истца поднялась на этаж, где находился ранее незнакомый ФИО2 (ответчик) и женщина, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вел себя агрессивно, разговор начал вести на повышенных тонах, начал оскорблять супругу истца. В это время истец находился у себя в квартире, этажом ниже и услышал, что ФИО2 громко кричит на его супругу, после чего он сразу поднялся на лестничную площадку. ФИО2, продолжая вести себя агрессивно, сообщил, что может шуметь, когда захочет и никто не в праве ему указывать. Истец сказал ему, что бы он перестал громко кричать, успокоился и прекратил шум. Сразу после чего, ФИО2 рукой толкнул истца в область груди. От толчка истец упал, при этом он почувствовал резкую боль в области голени правой ноги. ФИО2 в это же время вернулся в свою квартиру и закрыл за собой входную дверь. Истец от испытанной боли громко вскрикнул, однако ФИО2 не вернулся, чем безразлично отнесся к указанной ситуации. Примерно в 02 часа ночи истец вызвал бригаду скорой медицинской помощи и был доставлен в клиническую больницу им. Семашко.

В результате действий ФИО2, а именно толчка в грудь и как следствие падения, истцу была причинена травма голеностопного сустава: двухлодыжечный перелом, подвывих стопы с разрывом дистального межберцового синдесмоза, о чем имеется соответствующий акт судебно- медицинского обследования. Указанная травма имеет признаки длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель, что является признаком средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в правоохранительные органы, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату проверки УУП ПП № 14 ОП № 2 МВД России по г. Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия субъективного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в форме прямого умысла.

В результате получения указанной травмы, с учетом утраты трудоспособности минимум на шесть месяцев (с учетом предстоящих хирургических операций), истец лишен возможности оплачивать кредитные обязательства, коммунальные платежи, продукты питания. Особенность полученной травмы не позволяет истцу трудоустроиться.

Указанное событие, в результате которого здоровью истца причинен вред, произошло в виду противоправных действий ФИО2, который вопреки общепринятым нормам поведения нарушал общественный порядок, учитывая и осознавая, что по телосложению имеет большой запас сил и то, что особенности лестничной площадки могут представлять повышенную опасность в случае возникновения конфликта, безразлично отнесся к возможным последствиям и применил к истцу силу в ответ на правомерное замечание о его непозволительном поведении.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

До причинения истцу травмы его заработок составлял <данные изъяты> рублей в месяц, из чего следует, что за период нетрудоспособности истца, который составит 6 месяцев, утраченный заработок составит 150.000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

В адрес ответчика посредством почтового отправления направлялись претензии о возмещении причиненного вреда здоровью в целях досудебного урегулирования и возмещения вреда, которые остались без ответа.

В связи с полученной травмой, степенью её тяжести истец не может в полном объеме продолжать активную общественную жизнь, не может осуществлять трудовую деятельность на протяжении длительного времени, что для него является крайне важным фактом и причиняет нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в его пользу:

- сумму упущенной выгоды в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч рублей);

-сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч рублей);

-расходы, связанные с проведением судебно-медицинского обследования в размере 3700 руб. (три тысячи семьсот рублей);

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка, рассчитать утраченный заработок исходя из размера величины прожиточного минимума, исходя из рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели, за период с момента причинения ущерба до настоящего времени. Свой расчет утраченного заработка не представил, просил рассчитать утраченный заработок на усмотрение суда. В остальной части заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив материал № ПП № 14 ОП № 2 УМВД России по г. Самара об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по фату причинения телесных повреждений, обозрив медицинскую карту № ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Семашко стационарного больного ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на лестничной клетке <адрес>, произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, в результате которого ФИО2 толкнул ФИО1 в грудь и он упал, почувствовав сильную боль. После данного конфликта примерно в <данные изъяты> ч. ФИО1 вызвал сотрудников скорой помощи и был доставлен в больницу им. Семашко, где ему поставлен диагноз «Перелом с подвывихом».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ПП № 14 ОП № 2 УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на причинение гр. ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. В связи с этим, в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, он оттолкнул ФИО1 и тот упал.

ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ПП № 14 ОП № 2 УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал, следовательно, согласился с выводами, содержащимися в нем.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил вред здоровью ФИО1, в результате чего последнему был поставлен диагноз « Перелом с подвывихом».

Из акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено повреждение: « Травма правого голеностопного сустава: двухлодыжечный перелом, подвывих стопы с разрывом дистального межберцового синдесмоза. Повреждение-травма правого голеностопного сустава имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что, в свою очередь, является признаком средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из трудовой книжки ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Гранд-Проект», ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной организации по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент причинения повреждения здоровью трудоустроен не был.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от назначения по делу судебно- медицинской экспертизы для выяснения, в том числе, вопроса о степени утраты общей трудоспособности ФИО1, что делает невозможным учет заработка потерпевшего до увольнения и расчет подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующего степени утраты общей трудоспособности.

В сложившейся ситуации, с учетом мнения потерпевшего о расчете утраченного заработка исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения Самарской области, суд считает возможным руководствоваться правилами нижнего предела подсчета утраченного заработка, установленного ст. 1086 ГК РФ, а именно, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с ЗАКОНОМ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПОРЯДКЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, принятого Самарской Губернской Думой 21 декабря 2004 года, настоящий Закон определяет порядок установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Самарской области.

Согласно п. 1 вышеуказанного Закона, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Самарской области (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым статьи 2 настоящего Закона) устанавливается ежеквартально Правительством Самарской области по представлению органа исполнительной власти Самарской области, осуществляющего государственную политику в сфере трудовых отношений. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Самарской области устанавливается в целых рублях.

Таким образом, ЗАКОНОМ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПОРЯДКЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ предусмотрен порядок установления величины прожиточного минимума на душу населения в зависимости от социально-демографической группы гражданина.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства Самарской области от 26 июля 2017 г. N 491 ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА II КВАРТАЛ 2017 ГОДА В РАСЧЕТЕ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ И ПО ОСНОВНЫМ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИМ ГРУППАМ, установлена величина прожиточного минимума в Самарской области за II квартал 2017 года: для трудоспособного населения - 11072 рубля.

Таким образом, утраченный ФИО1 заработок за ДД.ММ.ГГГГ г. будет составлять: <данные изъяты> (величина прожиточного минимума): <данные изъяты>общее количество рабочих дней) х <данные изъяты> (рабочих дней с даты повреждения здоровья) =<данные изъяты> руб.

Утраченный ФИО1 заработок за <данные изъяты> г. будет составлять <данные изъяты> (величина прожиточного минимума) х 3 (месяца)= <данные изъяты> руб.

Утраченный ФИО1 заработок за <данные изъяты> г. будет составлять: <данные изъяты> (величина прожиточного минимума): 21 (общее количество рабочих дней) х 16 (рабочих дней до момента вынесения решения) =<данные изъяты> руб.

Таким образом, утраченный ФИО1 заработок составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых было причинено повреждение здоровья ФИО1, возникшие последствия для здоровья истца, а именно претерпевание сильной боли, госпитализация в стационар на 18 дней, ограничение двигательной активности на продолжительное время, перенесение оперативного вмешательства, предстоящее оперативное вмешательство по удалению болта-стяжки, учитывая степень вины нарушителя, учитывая индивидуальные особенности ФИО1, принимая во внимание факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на момент причинения повреждения здоровья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению ФИО2, в размере 50000 руб.

Истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату судебно-медицинского обследования, в сумме 3700 руб., данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. является излишне уплаченной и не подлежащей возмещению со стороны ответчика, основания и порядок возврата государственной пошлины, установленные ст. 333.40 НК РФ, истцу разъяснены судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1683, 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 39437, 40 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., понесенные расходы на проведение судебно-медицинского обследования 3700 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1683, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29.09.2017 года.

Председательствующий Левина М.В.