Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-884/2017

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-884/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске Ростовской области о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с тем, что ему исполнилось <данные изъяты>, специальный стаж по Списку № 2, с учетом оспариваемых периодов работы, составил более 7 лет и 6 месяцев.

УПФР в г. Новочеркасске отказало истцу в назначении пенсии, исключив из специального стажа период работы: с <дата>. слесарем <данные изъяты> на том основании, что не подтверждена полная занятость на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производстве, изделий из пластических масс горячим способом. Так же ответчиком не был включен в его страховой стаж период работы с <дата> по <дата>. <данные изъяты>

С данным решением истец не согласен, просит признать отказ УПФР в назначении ему пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с даты обращения к ответчику с <дата>., зачесть в специальный стаж периоды работы <дата>.; включить в страховой стаж период с <дата> по <дата>

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела ФИО1, пенсионные дела Б., К., Л., считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, обратился <дата>. к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», на момент обращения ему исполнилось <дата>, специальный стаж по Списку №, с учетом оспариваемых периодов работы, составил более 7 лет и 6 месяцев. Ответчик отказал ФИО1 в назначении пенсии, исключив из специального стажа период работы: с <дата>. <данные изъяты> на том основании, что не подтверждена полная занятость на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производстве, изделий из пластических масс горячим способом. Так же ответчиком не включен в страховой стаж период работы с <дата> по <дата>. в <данные изъяты>

Между тем, судом установлено, что истец работал в должности и производстве, установленном Списком №2 (1991) Разделом « Химическое производство». Подразделом 3, указанного Списка предусмотрены: рабочие и мастера, старшие мастера, механики энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке №2 (производство изделий из пластических масс горячим способом) (поз. 2110А30 – 17531).

Согласно трудовой книжке, которая является основным документом для назначения досрочных пенсий в связи с особыми условиями труда, истец был принят слесарем-наладчиком 3 разряда в Новочеркасский филиал Аксайского завода «Пластмасс» ПО «Химпродукт». В последствие повышал квалификацию, ему были присвоены 4,5,6 разряды слесаря-наладчика.

Кроме того, доказательством работы истца в должности и производстве, предусмотренных Списком №2 является справка № 414 от 02.08.1995г. ЗАО «Химпродукт», правопреемника ПО «Химпродукт». Из справки следует, что он действительно работал слесарем-наладчиком Новочеркасского филиала и в течение полного рабочего дня был занят наладкой технологического оборудования в производстве изделий из пластмасс горячим способом, данная работа предусмотрена Списком №2, раздел Х. п.211ОАО30-17531.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, о том, что справка не может подтвердить работу истца в должности, предусмотренной Списком, поскольку не содержит сведений, на основании которых работодателем определена полная занятость на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производстве, изделий из пластических масс горячим способом.

<данные изъяты>

Из толкования норм действующего законодательства следует, что необходимость подтверждения занятости во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени требуется в том случае, когда трудовые обязанности работника предполагают возможность их выполнения вне зоны воздействия вредных веществ, либо в трудовые функции работника входят как работы с тяжелыми условиями труда, так и нормальными условиями труда, либо подразумевается возможность выполнения работ или нахождения рабочего места вне зоны вредного производства с выходом работника в зону вредного производства или производства с тяжелыми условиями труда для выполнения трудовых функций, т.е. предусматривает возможность выполнения трудовых обязанностей как во вредных (тяжелых), так не во вредных (тяжелых) условиях труда.

Суд приходит к выводу, что рабочее место истца находилось непосредственно на участке пластмассовых изделий, в условиях воздействия вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Истец не выполнял трудовые обязанности (их часть) в иных условиях, в течение всего рабочего времени, осуществляя обслуживание и ремонт оборудования участка пластмассовых изделий.

Таким образом, периоды работы ФИО1 с <дата><данные изъяты> подлежат включения в специальный стаж.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о не включении в страховой стаж истца периода работы с <дата> по <данные изъяты>. в <данные изъяты>

Как усматривается из записей трудовой книжки №, истец работал в колхозе трактористом, животноводом, был принят в члены колхоза.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вины истца в том, что документы колхоза «Мир» не были в полном объеме сданы на хранение в архив, нет. Истец не может нести ответственность за действия или бездействие должностных лиц, ответственных за хранение документов по личному составу.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, тогда как в силу норм ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своей позиции, лежит на самой стороне.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости включения в страховой стаж истца периода работы с <дата> по <данные изъяты>. <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов суда о неправомерном исключении из специального и страхового стажа оспариваемых периодов работы, ФИО1 имеет специальный стаж на дату достижения им <дата> более требуемых 7 лет и 6 месяцев, а страховой стаж более, установленных УПФР 25 лет 3 мес. 3дней. Это дает истцу право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» - с момента обращения в УПФР, то есть с 18.03.2015г.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области № от <дата>. об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>., включив в специальный стаж периоды работы <дата>.; в страховой стаж период работы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 13 марта 2017 года.

Судья :