Решение № 2-1850/2017 2-1850/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1850/2017

2-1850/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Топорковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 520 i» гос.номер О 606 УХ 161 причинен ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО4, управляющая транспортным средством «Шервроле Авео», государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и документами, необходимыми для возмещения материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464251,19 руб. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ПАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере 84380,40 руб., штраф – 42190,20 руб.; неустойку, расходы на представителя – 25000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84380,40 руб., штраф – 42190,20 руб.; неустойку – 160322,76 руб., расходы на представителя – 25000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Представитель ответчика, в судебное заедание не явился, представил заявление о снижении суммы штрафа, неустойки, расходов на представителя в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 520 i» гос.номер О 606 УХ 161 причинен ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО4, управляющая транспортным средством «Шервроле Авео», государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и документами, необходимыми для возмещения материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464251,19 руб. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ПАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере 84380,40 руб., штраф – 42190,20 руб.; неустойку, расходы на представителя – 25000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании единой методики составляет с учетом износа составляет 419577,64 руб.

Заключение экспертов в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности оценки эксперта. Описаны стандарты, подходы и методы оценки, т.е. заключение эксперта содержит результаты исследования, с указанием примененных методов, в нем содержится оценка результатов исследования. В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики – определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 315619,60 руб., что подтверждается платежным поручением, таким образом страховое возмещение будет составлять 84380,40 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) применительно к ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также и п.п.71,72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки (штрафа), не представил доказательств в обоснование снижения размера неустойки (штрафа), просто просил суд снизить размер неустойки. Поэтому у суда нет оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца была удовлетворена не в полном объеме, то на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 42190,20 руб. (84380,40 руб. х 50%)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя в размере 25000 рублей, по мнению суда, являются слишком завышенными, сумма в размере 15000 рублей является разумным пределом по настоящему делу. А также услуги по оценке транспортного средства в размере 10000 руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза расходы по проведению которой возложены на истца, который оплатил стоимость судебной экспертизы. Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, то расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации относительно исковых требований, предъявленных, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84380,40 руб., штраф – 42190,20 руб., неустойку – 160322,76 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета размере 6068,93 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.08.2017г.

СУДЬЯ:

2-1850/2017