Решение № 2-919/2018 2-919/2018 ~ М-711/2018 М-711/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-919/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-919/2018 по иску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных выплат,

установил:

государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании необоснованно полученных выплат, обосновав свои требования тем, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась ежемесячная выплата на ребенка ФИО2 в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При этом, при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик под личную подпись была предупреждена о необходимости в месячный срок известить истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение или приостановление таких выплат. Не имея право на получение данных выплат, так как в данный период получала пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере у работодателя, ответчик не известила истца о данном обстоятельстве. В добровольном порядке возмещение ущерба ответчиком не произведено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно полученные ежемесячные выплаты на ребенка до достижения им возраста трех лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ст.18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до 30 июня 2016 года) гражданам, указанным в п.7 ч.1 ст.13 настоящего Закона, гарантируются ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» (далее - Федеральный закон №388-ФЗ) внесены изменения в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», вступившие в силу с 01.07.2016 года. Пункт 7 ч.1 ст.18 Закона изложен в редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка: до достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей; в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона №388-ФЗ за гражданами, которые постоянно проживают (работают) на территориях зон, указанных в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 года №1074, и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30.06.2016, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом №1244-1 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона №388-ФЗ), до наступления оснований прекращения выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанным в настоящей части гражданам ежемесячная выплата, установленная пунктом 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не осуществляется.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления ежемесячной выплаты на каждого ребенка до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2016 года №588, для предоставления ежемесячной выплаты получатели подают в уполномоченный орган по месту жительства или работы заявление о предоставлении ежемесячной выплаты.

Учитывая изложенное, началом правоприменительной процедуры, порождающей у истца обязанность предоставить данную выплату, является день обращения с заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимого пакета документов.

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении ежемесячной выплаты на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик обратилась в государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 была письменно предупреждена о необходимости в месячный срок известить отдел социальной защиты населения г.Новомосковск о наступлении обязательств, влекущих прекращение или приостановление ежемесячной выплаты.

Распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена ежемесячная выплата на ребенка до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Ответчику выплачивалась данная выплата по ДД.ММ.ГГГГ и прекращена на основании распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к прекращению выплаты послужило получение истцом сведений о том, что ФИО1 по месту работы предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с назначением ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в двойном размере.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле приказом Узловской птицефабрики филиал ЗАО «Моссельпром» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявкой-списком получателей компенсаций (пособий).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на день обращения с заявлением о назначении ежемесячной выплаты не имела право на получение ежемесячной выплаты на ребенка до достижения им возраста 3-х лет.

Согласно расчету истца сумма ежемесячной выплаты, произведенной ФИО1 на ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет суд находит верным и принимает за основу.

Статьей 1102 ГК РФ, подлежащей применению при разрешение данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 68430,00 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных п.3 ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств с ответчика, суд не усматривает, поскольку суд признает поведение ответчика ФИО1 недобросовестным, так как последняя не сообщила истцу о том, что получает пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в двойном размере по месту работы.

В силу ст.103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных выплат удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» необоснованно полученные ежемесячные выплаты на ребенка до достижения им возраста трех лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68430,00 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2252,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2018 года.

Председательствующий