Определение № 11-31/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 11-31/2017

Мировой судья Напольская Н.Н. Дело № 11-31/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

16 марта 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего Ю.С. Рубель,

при секретаре М.В. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности по взносам, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 26 декабря 2016 года отказано в заявлении ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску СНТ «Дельфин» к ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по вносам, пени и судебных расходов.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, полагает, что вышеуказанное определение мирового судьи незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку единственным источником заявителя дохода является пенсия в размере <...> рублей, других доходов не имеет, удержание с пенсии приведет к лишению средств к существованию, кроме того заявителем в период с 2015 по 2016 года перенесено семь операционных вмешательств, денежные средства для проведения данных операций были взяты в долг. Просила отменить определение, отсрочить исполнение решения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску СНТ «Дельфин» к ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по взносам, пени и судебных расходов, с ФИО1 в пользу СНТ «Дельфин» взыскана задолженность в размере <...> руб., пеня в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель СНТ «Дельфин» ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока удовлетворены требования СНТ «Дельфин» о взыскании с ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по взносам, пени, судебных расходов.

С ФИО1 в пользу СНТ «Дельфин» взыскана заложенность по страховым взносам в размере <...> руб., пени <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2016 года решение мирового судьи было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

дата ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, поскольку заявитель является получателем пенсии, и это единственный источник дохода. Также ФИО1 имеет потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк», погасить единовременно задолженность по решению суда не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею мер к исполнению решения суда от дата.

Предоставление рассрочки в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что она является пенсионером и получает пенсию в размере <...> руб., и имеет кредитные обязательства не являются в силу закона основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи признаются необоснованными.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности по взносам, пени и судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ю.С. Рубель