Решение № 2-2483/2020 2-2483/2020~М-1601/2020 М-1601/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2483/2020

25RS0029-01-2020-002610-65

Дело № 2-2483\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.07.2020 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями взыскании ответчика, правопреемника ООО «XXXX», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара 37 800, 90 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном получении ноутбука во временное пользование на период замены товара 37 800, 90 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков 37 800, 90 рублей, компенсации морального вреда за каждое из указанных нарушений ответчиком прав потребителя по 5000 рублей, штрафа, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГ истец приобрел у ответчика ноутбук модели XXXX, серийный номер XXXX стоимостью 35 001 рублей, произвел оплату страховки 7000 рублей. В течение гарантийного срока товара стал проявляться недостаток - произвольное выключение ноутбука, в связи с чем истец обратился к продавцу. С директором магазина была достигнута договоренность о том, что истец проведет независимую экспертизу качества товара, расходы по ее проведению будут возмещены продавцом. Расходы истца за проведение экспертизы составила 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление о возврате денежных средств за товар, расходов по оплате экспертизы. Товар сотрудники магазина принять отказались, сославшись на отсутствие полномочий, обещали сообщить о принятом решении по телефону. ДД.ММ.ГГ истцом подана претензия о замене товара, в случае, если для замены товара требуется более 7 дней предоставить во временное пользование товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, оплатить расходы по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГ сотрудники магазина принять товар у истца отказались.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на ООО «XXXX» возложена обязанность произвести замену товара - ноутбука модели XXXX, серийный номер XXXX на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскана в пользу истца ФИО1 неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 75 601, 80 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 40 300 рублей. С ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» прекратило деятельность, его правопреемником является ответчик ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по гражданскому делу XXXX произведена замена должника по решению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «XXXX» на ООО «XXXX». Ответчик до настоящего времени требования истца о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара - товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами; возмещении убытков по проведению экспертизы товара, - не исполнил. Не представил информации о результатах рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (так указано в иске).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивал, пояснил, что размер неустойки определяется от стоимости товара, представил заявление, в котором изложил, по каким причинам он не согласен с доводами ответчика, приведенными в возражении на иск.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором изложил доводы несогласия с иском, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в обособленном подразделении Магазин XXXX г. Уссурийск ООО «XXXX» истец приобрел товар – ноутбук модели XXXX, серийный номер XXXX за 35 001 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец подал претензию о возврате уплаченной за товар суммы, оплате экспертных услуг, предоставив продавцу некачественный товар. Товар продавец принимать отказался, претензию оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар этой же модели или на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также требованием о предоставлении на период замены во временное пользование товара, обладающего этими же потребительскими свойствами в случае, если для замены товара требуется более 7 дней; оплате экспертных услуг Данная претензия была принята продавцом, однако товар ненадлежащего качества продавец отказался принимать. Претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 75 601,80 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей штраф 40 300, 90 рублей. На ответчика возложена обязанность произвести замену товара – ноутбука XXXX серийный номер XXXX на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена должника по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2019 (дело XXXX) с ООО «XXXX» на ООО «XXXX».

До настоящего времени решение суда не исполнено, товар во временное пользование не передан, оплата за экспертные услуги не произведена.

Доводы ответчика о том, что требования, в том числе по предоставлению товара во временное пользование не могут быть исполнены поскольку истец не обращается по поводу замены товара, опровергаются заявлениями представителя истца в магазин №XXXX ООО «XXXX» в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в которых просит произвести замену товара, предоставить аналогичный товар во временное пользование, с резолюциями сотрудника магазина о невозможности замены товара ввиду отсутствия соответствующей модели. Приглашение истца письмом в магазин датировано ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами срока, который заявлен в требованиях. Истец просил возместить убытки по оплате экспертных услуг в претензиях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истцом совершаются действия с целью исполнения ответчиком требований, указанных в претензиях, решении суда, предоставлена информация о том, что товар необходимой модели находится в одном из магазинов ответчика, но в другом регионе, в связи с чем настоящее обращение в суд не может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно положениям ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания неустойки.

Суд полагает неверным расчет истца, в котором определена цена товара 42 001 рублей, с учетом страхования 7000 рублей, т.к. оплата 7000 рублей произведена за услугу страхования, компания ООО «ВСК».

Неустойка составляет 35 001 рублей х 1% х 90 дней= 31 500 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд полагает, что заявленные истцом размеры неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном получении ноутбука во временное пользование на период замены товара завышены и снижает их до 10 000 рублей с учетом периода взыскания, отсутствия сведений о том, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с невыполнением его требований, и того, что в пользу истца уже взысканы денежные средства, превышающие стоимость товара

Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков суд снижает до 5000 рублей, принимая во внимание размер взыскания - 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона в связи с установленным нарушением прав истца в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона в пользу истца сумм суд взыскивает с ответчика штраф в размере 14 000 рублей, т.к. требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном получении ноутбука во временное пользование на период замены товара 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 14 000 рублей, всего ко взысканию 42 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020