Решение № 2-493/2019 2-493/2019(2-5471/2018;)~М-5348/2018 2-5471/2018 М-5348/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-493/2019

Дело №2-493/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 г., представителя ответчика администрации Старооскольского округа Белгородской области ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 г., ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

в отсутствие представителей третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления государственного строительного надзора Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского округа Белгородской области, ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №) и ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Сособственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок является ФИО4

Дело инициировано иском ФИО1, сославшейся на произведенную ею реконструкцию дома в виде пристройки к дому, вследствие чего площадь дома увеличилась, в связи с чем с учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на 29/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,1 кв.м по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Старооскольского округа возражал против удовлетворения иска, поскольку до начала реконструкции истец не обращалась за соответствующим разрешением, у нее отсутствует проектная документация.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 не возражали против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 с 07.06.2008 г. является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от 07.06.2008 г.

Сособственником другой ? доли в праве на указанные выше жилой дом и земельный участок является ФИО4

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 14.11.2017 г., жилой дом имеет общую площадь 79,1 кв.м, при этом площадь первоначального строения 1947 г. составляет 40,4 кв.м, площадь жилой пристройки 2013 г. – 29,9 кв.м, площадь пристройки – 8,8 кв.м, площадь веранды – 4,6 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области исх. №4-3-3/1283 от 03.04.2018 г., данного ФИО1 в ответ на заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта по адресу: <адрес>, администрация Старооскольского городского округа, как орган местного самоуправления, не наделена полномочиями в выдаче разрешения на строительство самовольно возведенного строения.

Согласно данного ответа истцом проведены работы по реконструкции жилого дома (возведена пристройка к нему) с нарушением градостроительных регламентов, т.к. расстояние от границы земельного участка до реконструированного жилого дома должна быть не менее 3 м.

По данному делу в качестве 3-го лица привлечена ФИО5, которая является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, до которого расстояние составляет менее 3 м. от спорной пристройки истца.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что не возражает против того, что пристройка истца находится на расстоянии менее 3 м. от её земельного участка.

Кроме того, имеются нотариально удостоверенные согласия от ФИО4 и ФИО5 от 10.03.2018 г. на строительство истцом пристройки без минимально допустимого отступа от границы земельного участка по меже, граничащей с их земельными участками.

Согласно технического заключения ООО «Кадастр» №017/2018 от 15.05.2018 г. пристройка под лит «А1» к жилому дому обеспечивает более комфортные условия проживания и соответствует требованиям предъявляемым к жилым домам, согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и учитывая нотариально заверенное согласие соседей жилая пристройка на нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья жильцов и других лиц эксплуатацию жилого дома.

После строительства жилой пристройки по фактическому пользованию, реальная доля ФИО1 составляет 29/45 долей, реальная доля ФИО4 – 16/45.

Жилая пристройка «А1» возведена на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1 и не выходит за его границы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Старооскольского округа Белгородской области, ФИО4 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 29/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 г.