Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-493/2019

№2-493/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 8 мая 2019 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапковой ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о замене ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 971 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом измененных требований просит обязать ФИО3 заменить забор из металлического профлиста на сетчатый или решетчатый, высотой не более двух метров, возведенный на границе с ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

В обоснование ссылается на возведение ответчиком забора из листов металлопрофиля высотой 2 метра и длиной 31 метр, что нарушает правила благоустройства территории Шебекинского района, утвержденные Решением Совета депутатов Шебекинского городского округа Белгородской области от 26 декабря 2018 г. Забор не позволяет ей использовать земельный участок в полной мере.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что имеющийся забор не нарушает прав и законных интересов истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 2.3.13 Правил благоустройства территории Шебекинского городского округа Белгородской области (далее Правила) установлено, что высоту и вид ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное или комбинированное не более 2 метров.

Ранее действующими Правилами было предусмотрено то же самое, только высота забора была ограничена 1,8 м.

Названные положения Правил носят рекомендательный характер, следовательно, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Заявленные требования ФИО1 обосновала тем, что при возведении забора между спорными земельными участками ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, в результате чего происходит затенение ее земельного участка по всей длине забора.

Данные обстоятельства препятствуют прогреву почвы, что негативно отражается на полезных свойствах земельного участка, ввиду чего нарушаются ее права как собственника и землепользователя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной правовой нормы ФИО1 не представила суду доказательств того, что произведенными действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права ФИО1 как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.

При этом ее утверждения о том, что возведенным ответчиками забором затеняется ее участок, чем нарушаются ее права как землепользователя, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

Доказательств нарушения инсоляции земельного участка, не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции, определения степени затененности забором земельного участка истца, наличия негативного воздействия на ее участок и произрастающие на нем растения, ФИО1 и ее представителем не заявлялось.

При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия инсоляции императивно установленным нормам, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Кроме того, из представленных фотоснимков видно, что на земельном участке истца, где установлен металлический забор, произрастают деревья и кустарники. Далее идет огород, которым пользуется истец.

Часть участка по состоянию на 20 апреля 2019 г. находится под воздействием солнечного света с восхода солнца и до 18 часов, при этом с 16 часов тень начинает попадать на кустарники, расположенные ближе к забору, учитывая, что заход солнца в 19 часов 43 минуты.

Следует отметить, что до второй половины июня световой день будет только увеличиваться, следовательно, солнечный свет будет попадать на земельный участок более длительное время.

Доводы стороны истца о том, что ранее ФИО1, на территории где установлен забор, высаживала кабачки, баклажаны, помидоры и цветы, но после установления забора их урожайность упала, также не основаны на доказательствах.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, до 2017 г. она выращивала названные выше культуры на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ответчику.

После того, как в 2017 г. как они произвели раздел имущества, она занимается земледелием в огороде за металлическим забором, но хочет вблизи дома.

В настоящее время территория, где установлен забор, является садом.

По изложенным основаниям, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили доводы истца.

Представленное в обоснование своей позиции заключение специалиста от 7 марта 2019 г. с выводом о том, что металлический забор отрицательно влияет на выращивание и урожайность сельскохозяйственных культур на земельном участке истца, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку в нем указано почему специалист пришел к такому выводу и на основании каких документов сделаны выводы в заключении.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательств пояснения ФИО9 как свидетеля, пояснивший, что выводы им сделаны на основании общеизвестных фактов.

Также не является достаточным доказательством для удовлетворения требований, представленное экспертное заключение №01/1-19 от 23 апреля 2019 г. ООО «Центр ИЖС».

Названная организация не является экспертной и не занимается экспертной деятельностью. Доказательств, что ФИО10 является экспертом суду, не представлено.

Более того, данным заключением установлено, что забор установлен с нарушением Правил благоустройства, что само по себе не является основанием для удовлетворения иска при отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Доводы истца о том, что забор является шатким, неубедительны, поскольку забор может быть укреплен у основания путем дополнительного бетонирования.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Цапковой ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о замене ограждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 г.