Апелляционное постановление № 22-784/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/16-15/2024

№ 22-784 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 января 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 января 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 3 ноября 2020 года Жуковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что суд, ссылаясь в обоснование принятого решения на негативные данные о его поведении, а именно на имеющиеся у него взыскания и профилактические беседы, не в полной мере учёл требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ, относительно тяжести и характера допущенных нарушений, не привёл положения закона, в соответствии с которыми выговор и профбеседы относятся к тяжким проступкам, виляющим на работу исправительного учреждения. Находит противоречащим требованиям закона указание суда на то, что положительная тенденция его поведения, которая является устойчивой, не может быть основанием для удовлетворения ходатайства. Считает, что суд проигнорировал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запрещающие судам требовать от осуждённых каких-либо исключительных заслуг. Обращает внимание на то, что его интересы в суде никто не представлял, в то время как прокурор, в обязанности которого входит надзор за соблюдением законов, проигнорировал допущенные судом нарушения и продолжил выполнять роль обвинителя. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; имеет 7 поощрений, полученных в период с августа 2021 года по апрель 2023 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; имеет 2 взыскания в виде выговоров от 7 июля 2022 года и от 11 мая 2023 года, которые сняты досрочно; за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания в ноябре и декабре 2020 года с ним были проведены 2 профилактические беседы; с 15 июля 2022 года отбывает наказание в облечённых условиях, в настоящее время проходит обучение по профессии сварщик, трудоустроен на участке пошива, отношение к труду и учёбе добросовестное, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался, поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, вину в совершённом преступлении признал частично, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в кружковой деятельности; исполнительных листов не имеет. По заключению администрации ФКУ <данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, замена ему неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание периодичность получения им поощрений, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, время, прошедшее с момента последнего допущенного им нарушения, отношение осуждённого к труду, повышению образовательного уровня и другие характеризующие его сведения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку представленные в отношении осуждённого данные не позволяют сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, соблюдение условий и порядка отбывания наказания, наличие поощрений, свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления, но не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Судом обоснованно приняты во внимание наложенные на осуждённого взыскания, которые на момент рассмотрения судом ходатайства были сняты, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которые суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения. Несмотря на то, что профилактические беседы проводились без наложения взысканий, они также характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания, поскольку проведены по фактам допущенных ФИО1 нарушений условий и порядка отбывания наказания в виде лишения свободы.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания принудительными работами, потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, учитывались судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, но не являлись определяющими при принятии решения.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат. Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его интересы никто не представлял, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно расписке на л.д. 18, заполненной собственноручно осуждённым ФИО1, он от участия в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства отказался, отказался от участия адвоката по мотивам, не связанным с материальным положением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий