Решение № 2-1020/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-1020/2019;)~М-752/2019 М-752/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1020/2019

Дело №2-5/2020г.

УИД 33RS0015-01-2019-001138-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием:

представителя истца - адвоката Ю.Е. Таниной,

представителя ответчика ООО «Агропромстройзаказчик» ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Петушки ФИО4а

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агропромстройзаказчик» и администрации города Петушки о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Агропромстройзаказчик», в котором просит: взыскать с ответчика ООО «Агропромстройзаказчик» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сумму в размере 93 135,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 067,50 руб., расходы на экспертные услуги в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между ООО «Агропромстройзаказчик» и ФИО3, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 54,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 27 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес дата в результате схода снега с нечищеной крыши дома были повреждены вывески и козырек, установленные на принадлежащем истцу нежилом помещении. Для решения вопроса о фиксации повреждений она обратилась в компанию застройщика - ООО «Агропромстройзаказчик». дата прорабом Общества *. был составлен акт о повреждениях и их причинах. Согласно указанному акту, в результате схода снега с крыши здания повреждены: - экран вывески с надписью «Продукты»; - частично каркас навеса; - деформирован по всему периметру оцинкованный профиль; - сорваны с креплений по всему периметру снегозадержатели; - деформирован водосточный желоб. На момент указанных событий дом № по адрес не был передан от застройщика - ООО «Агропростройзаказчик» на обслуживание в какую-либо управляющую организацию. Истец обращалась с претензией в ООО «Агропромстройзаказчик» о возмещении причиненного ущерба, однако ей в этом было отказано. Обязанность ответчика по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года. Считает, что ответственность за надлежащее состояние кровли несет ответчик, следовательно, повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, и причинение материального ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию дому. Согласно отчету размер ущерба на дату проведения экспертизы составляет 93135 рублей. В связи с нарушением ответчиком прав истца, выразившихся в причинении материального ущерба, постоянных звонках и посещений ООО «Агропромстройзаказчик» для решения вопроса мирным путем, учитывая, что ответчиком не были предприняты меры по добровольному возмещению вреда, в том числе и после предъявления претензии, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. Считает, что этот размер морального вреда соответствует требованиям законодательства о разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий. Кроме того, истец просит суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Петушки.

Истец - ФИО3, будучи своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие при участии адвоката Таниной Ю.Е.

Представитель истца - адвокат Танина Ю.Е. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель «Агропромстройзаказчик» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласилась, указала, что собственник несет сам ответственность за сохранность имущества.

Ответчик - представитель администрации города Петушки ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, указал, что истец требует возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, а именно: экрану вывески с надписью «Продукты», каркасу навеса (частично), оцинкованному профилю по всему периметру, снегозадержателям по всему периметру и водосточному желобу. Согласно Акту приемочной комиссии от дата № истцом произведены следующие работы: - демонтаж части ненесущих межкомнатных перегородок; - перенос перегородок в помещении магазина; - оборудован отдельный вход через балконный блок; - установлены дверные блоки; - оборудован вход с заменой оконного блока на дверной. Переустройство и перепланировка помещения осуществлена по проекту перепланировки и переустройства жилой квартиры под магазин, разработанного ГУП адрес «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» в дата. Согласно вышеуказанного проекта: раздел 3 «архитектурно-строительные решения» - «вход посетителей будет осуществляться через главный вход магазина, расположенный с северной стороны, а прием товара будет осуществляться через вход с западной стороны»; раздел 4 «конструктивные решения» - «крыльцо входа и входа в подсобное помещение - собранные металлоконструкции, козырек над входом заказать на специализированном предприятии (каркас козырька из стали, покрытие - поликарбонат); крепление козырька к стене дома предусматривается анкерами». Согласно проекта следует, что вновь организованные конструктивные элементы - крыльцо основного входа и крыльцо входа в подсобное помещение и полиэфирное стекло (вывеска) имеют размерное обозначение, но не объединены в единую композицию. Следовательно, каждый козырек над крыльцом рассчитан на снеговую нагрузку в 126 и 180 кг/м. соответственно. Согласно имеющимся фотоматериалам искореженные элементы конструкции расширенного козырька (объединённого по горизонтали) получили структурные изменения в том месте, которое не предусмотрено проектом. Таким образом, поврежденное имущество истца (конструктивные элементы) не предусмотренные проектом и не отраженные в Акте приемочной комиссии, подтверждающей завершение перепланировки жилого помещения, являются самовольно установленными дополнительными элементами конструкции. В соответствии со статьей 38 Устава МО «адрес» к полномочиям администрации города относятся, в том числе содержание муниципального жилищного фонда, которое заключается в поддержании жилых помещений в нормативном состоянии (косметический и капитальный * 43 в доме № 8 по адрес на основании муниципального контракта № от дата и № от дата. Истец владеет 1-ой квартирой, приобретенной у ООО «Агропромстройзаказчик», которое на день причинения ущерба истцу владело более * квартирами. Следовательно, первый ответчик владеет большим количеством имущества в многоквартирном доме, а значит, имеет весомую долю в праве общей собственности. Считает, что в данном случае обязанность собственника носит приоритетный характер и несоблюдение ч. 13 ст. 161 ЖК РФ администрацией города Петушки не ставит в зависимость к выполнению собственником помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными действиями (бездействиями) администрации города Петушки. Истцом таких доказательств не предоставлено. Просит суд признать администрацию города Петушки ненадлежащим ответчиком, а также отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером № находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата и договором купли-продажи недвижимого имущества № от дата, заключенного между ООО «Агропромстройзаказчик» и ФИО3

Согласно постановлению администрации г. Петушки № от дата ФИО3 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию магазина по адресу адрес, после проведенной перепланировки и переустройства. Актом от дата приемочная комиссия приняла работы по переустройству и перепланировке жилого помещения под магазин. Проектом перепланировки и переустройства предусмотрены конструктивные решения, в том числе, устройство козырька на входе.

Из письма № от дата администрации г. Петушки следует, что в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», Положением «О требованиях к единому стилю средств наружной рекламы и информации на территории адрес», утвержденного постановлением администрации адрес от дата № - администрация г. Петушки согласовывает размещение вывесок (согласно представленного эскиза» на северной и западной сторонах дома № по ул. адрес.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца адвоката Таниной Ю.Е. следует, что дата в результате схода снега с неочищенной крыши дома № по адрес были повреждены вывески и козырек, установленные на принадлежащем истцу нежилом помещении (магазине).

Согласно акту от дата, составленному прорабом ООО «Агропромстройзаказчик» * и собственником нежилого помещения ФИО3, следует, что в результате схода снега с крыши дома повреждены: - экран вывески с надписью «Продукты»; - частично каркас навеса; - деформирован по всему периметру оцинкованный профиль; - сорваны с креплений по всему периметру снегозадержатели; - деформирован водосточный желоб.

дата ФИО3 обратилась с претензией к директору ООО «Агропромстройзаказчик», в которой просила в течение 30 дней возместить причиненный ей ущерб в сумме 90583,00 руб., а именно: стоимость поврежденных вывесок - 36383,00 руб. и стоимость демонтажа повреждений козырька, материалов и работ по монтажу - 54200,00 руб.

Из ответа директора ООО «Агропромстройзаказчик» В* № от дата на претензию следует, что поскольку помещение магазина, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого адрес пр-д адрес является собственностью ФИО3, то бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества. Смонтированный металлический козырек с рекламой при входе в магазин также является собственностью истца, а не общедомовым имуществом. Поддержание его в пригодном состоянии со стороны собственника предполагает, в том числе, и очистку крыши козырька в зимнее время от снега.

В соответствии с п. 16 Правил N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией).

Согласно разрешения № от дата МКУ «Администрация г. Петушки Владимирской области приняла в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу адрес, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, управляющая компания отсутствовала.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что ООО «Агропромстройзаказчик», как застройщик, неоднократно обращалось в администрацию города Петушки по вопросу выбора способа управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Таким образом, установлено, что на дату повреждения имущества истца обслуживание общего имущества многоквартирного дома № по ул. адрес не производилось, очистка крыши от снега и наледи не выполнялась.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса.

Деятельность органа местного самоуправления как публично-правового образования регламентируется, в том числе Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также п. 6 ст. 38 Устава соответствующего муниципального образования.

К вопросам местного значения городского округа в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" среди прочего относится организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, а в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Администрация г. Петушки в нарушение норм действующего законодательства не объявила открытый конкурс по отбору управляющей организации.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные правовые нормы, письменные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Администрацию города Петушки.

При этом ссылка представителя ответчика ФИО4 на то, что в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации за застройщиком закреплена обязанность по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартами и по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, застройщик обязан надлежащим образом содержать общее имущество МКД, в том числе и крышу, является несостоятельной в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.

Также суд считает не состоятельными доводы представителя администрации ФИО4 о том, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также о допущенных нарушениях при реконструкции помещения, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта № от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного металлическому козырьку с рекламной вывеской, составленное МП * согласно которому итоговая стоимость причиненного ущерба составляет 93 135,00 рублей.

Суд считает данное заключение объективным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Ввиду изложенного суд признаёт указанное заключение в качестве доказательства действительной стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с администрации города Петушки, причиненного ущерба имуществу, подлежит удовлетворению в размере 93 135,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что причиненный ущерб имуществу истца находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием администрации г. Петушки, не принявшей достаточных мер во избежание произошедшего инцидента.

В части требований ФИО3 к ООО «Агропромстройзаказчик», суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Агропромстройзаказчик» нарушены права истца суд не добыл.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования к ООО «Агропромстройзаказчик» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что отношения между сторонами регулируются Жилищным кодексом РФ, требования истца о компенсации морального вреда с применением Закона «О защите прав потребителей» являются ошибочными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые истцом расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 руб., подтверждённые договором №-У/06.19 от дата и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата, суд признаёт необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, и подлежащими взысканию с ответчика администрации г. Петушки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Агропромстройзаказчик» и администрации города Петушки Владимирской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области в пользу ФИО3:

- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - 93135,00 руб.,

- судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации города Петушки Владимирской области отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Агропромстройзаказчик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева