Апелляционное постановление № 22-1007/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-424/2019

Судья Машковская А.А. Дело № 22-1007\2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Попове Р.Д.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

осужденного ФИО8 посредством видеоконференц-связи

адвоката Иванова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его адвоката Иванова А.А.

на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО8, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ростове-на-Дону, ранее судимый:

- 5 декабря 2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13 января 2017 года Азовским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовской областного суда от 19.04.2017) по ч. 1 ст. 131, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 05.12.2016) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.06.2019 из МЛС по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 27 декабря 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.06.209 по 26.12.2019 включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО8 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы жалоб осужденного и его адвоката об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Нестерова А.А. об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, которое подлежит смягчению, так как судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, которые учтены быть не могут, в остальной части - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 осужден за применение 19 мая 2019 года насилия, не опасного для здоровья, в отношении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО8 вину признал полностью, однако, в суде апелляционной инстанции осужденный вину признал частично, указав, что судом 1 инстанции не учтены все обстоятельства, касающиеся неправомерного поведения сотрудника исправительного учреждения ФИО1, что послужило причиной совершения им (ФИО8) преступления.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО8 выражается несогласие с назначенным судом наказанием, поскольку, по мнению автора жалобы, оно является суровым, назначенным без учета показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые, по мнению осужденного, могут повлиять на размер определенного ему наказания, которое, по мнению осужденного, является суровым. В жалобе ставиться вопрос о смягчении назначенного ему (ФИО8) наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО8 и смягчении последнему наказания, которое назначено судом без учета того, что осужденный признал вину в совершении преступления в полном объеме, в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно приносил извинения потерпевшему и государству, а также без учета того, что ФИО8 имеет заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое носит серьезный характер. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, дают основания для снижения осужденному размера назначенного судом наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник, поддержав позицию осужденного, уточнил, что судом не учтено при назначении наказания осужденному то, что ФИО8 применил насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО1 вследствие неправомерного поведения последнего. Защитник и ФИО8 считают, что данное обстоятельство является основанием для изменения наказания осужденному в сторону его смягчения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы безусловным основанием к отмене приговора.

Права участников процесса соблюдены, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния судом в приговоре приведены: показания ФИО8, пояснившего об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений сотруднику исправительного учреждения ФИО1 во время осуществления потерпевшим служебной деятельности, при этом указавшего, что во время мероприятия «ужин» в тот момент, когда он (ФИО8) выходил из столовой, инспектор ФИО1 закрыл калитку, а на его (ФИО8) просьбу о том, чтобы открыть калитку и выпустить его (ФИО8), ФИО1 не ответил. Посчитав, что поведение инспектора ФИО1 носит провокационный характер, он (ФИО8) нанес телесные повреждения потерпевшему;

- показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в его должностные обязанности, как инспектора группы надзора отдела безопасности исправительного учреждения, входило осуществление надзора за соблюдением осужденными распорядка дня и порядка в колонии, сопровождение осужденных. 19 мая 2019 года он, находясь на дежурстве, во время проведения «ужина» сопроводил в столовую 9, 14 отряды, закрыв за ними локальный сектор. В то время, когда он ожидал отряды внизу, из столовой вышел осужденный ФИО8 и попросил открыть ему вход в локальный сектор. Поскольку осужденный не вправе самостоятельно выходить, а только в сопровождении либо с отрядом, он (ФИО1) отказал ФИО8, предложив ему вернуться в столовую. После этого ФИО8 ударил своей головой в область его (ФИО1) носа, затем осужденный нанес удар ему в область лица правой рукой. В результате нанесенных ФИО8 ударов он (ФИО1) получил ушибы мягких тканей лица и губы. Им (ФИО1) и находившимся на дежурстве инспектором ФИО4 в отношении ФИО8 были применены специальные средства – наручники, а затем осужденный был доставлен в дежурную часть учреждения;

- показания свидетеля ФИО4, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он, как инспектор группы безопасности отдела безопасности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, 19 мая 2019 года находился на дежурстве. В 18 часов во время проведения мероприятия – «ужин» он (ФИО4) находился у входа в локальный сектор расположения отрядов № 2, 3, а в 30-ти метрах у входа в локальный сектор расположения отрядов № 6,8,9,14 находился инспектор ФИО1, к которому подошел осужденный ФИО8 и предъявил требования. Он (ФИО4) понял, что осужденный ФИО8 попытался пройти в локальный сектор до завершения мероприятия – «ужин». В ходе разговора осужденный ФИО8 нанес удар головой в область лица инспектору ФИО1, а затем осужденный нанес в лицо потерпевшему удар кулаком, повредив нос и губу ФИО1 Из-за совершения неправомерных действий ФИО8 в отношении последнего был исполнен загиб руки за спину и применены наручники, после чего осужденный был доставлен в дежурную часть колонии, где были составлены документы с изложением обстоятельств произошедших событий;

- показания свидетеля ФИО5 – дежурного помощника начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, в обязанности которого входит осуществление контроля качества несения службы дежурной смены и оперативной группы ИК-10, который пояснил, что 19 мая 2019 года, находясь в дежурной части учреждения, окна которой выходят на плац, расположенный в центре ИК-10, он видел, как во время мероприятия «ужин» осужденный нанес инспектору ФИО1, стоявшему у входа в локальный сектор отрядов № 6, 8, 9, 14, удары в область лица, один из которых был нанесен кулаком правой руки. После этого инспекторы ФИО1 и ФИО4 применили к осужденному физическую силу и специальные средства – наручники, доставив осужденного, которым оказался ФИО8, в дежурную часть колонии. По данному факту были составлены рапорты и собран материал, который передали в СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области;

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, отбывавших наказание в ФКУ ИК-10 и явившихся очевидцами произошедших событий, пояснивших, что 19 мая 2019 года примерно в 18 часов 00 минут во время проведения «ужина», на который ходят поочередно по два отряда: сначала в столовую приходят 6 и 8 отряды, а после их ухода в столовой принимают пищу 9 и 14 отряды. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они видели, как осужденный ФИО8 нанес удары в область лица инспектору ФИО1, находившемуся у входа в локальный сектор, из-за того, что потерпевший не открыл дверь в локальный сектор, как того хотел ФИО8;

- показания свидетеля ФИО6, отбывавшего назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ИК-10, и указавшего, что ему стало известно о том, что 19 мая 2019 года во время «ужина» между осужденным ФИО8 и инспектором ФИО1 из-за закрытой двери в локальный сектор произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес инспектору телесные повреждения. Момента нанесения ударов осужденным потерпевшему он не видел, но наблюдал на лице ФИО1 следы крови;

- показания свидетеля ФИО7, работавшей психологом ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, пояснившей, что очевидцем произошедшего между ФИО8 и ФИО1 конфликта она не была, а об обстоятельствах произошедших событий ей стало известно от психологов учреждения, однако, указала, что осужденный ФИО8 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к членовредительству и суициду, он (ФИО8) имеет низкий волевой и эмоциональный контроль, низкую способность к учету опыта, ему характерна негативность поведения;

- выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 2274, установившей наличие у ФИО1 телесных повреждений: ушиба мягких тканей околоносовой области, верхней губы, которые причинены в результате многократных (не менее двух) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) с точками приложения травмирующего воздействия в околоносовой области и в области верхней губы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения могли быть причинены 19 мая 2019 года около 18 часов 45 минут;

- заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, которой не выявлено нарушение закона при применении в отношении осужденного ФИО8 физической силы и специальных средств сотрудниками исправительного учреждения вследствие нарушения обязанности осужденным исполнять требования закона и установленных в исправительном учреждении Правил внутреннего распорядка;

- данные протоколов следственных действий, другие документы.

Факт применения осужденным ФИО8 в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО1 насилия, не опасного для здоровья, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, ни осужденным, ни его защитником не оспаривается.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что судом не учтены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 при принятии решения, является необоснованной, поскольку в приговоре судом дана объективная оценка совокупности доказательств по делу, в том числе, и показаниям указанных свидетелей, которые установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела не опровергают.

Версию осужденного и его защитника, выдвинутую в суде апелляционной инстанции, о провокационном и неправомерном характере действий потерпевшего ФИО1, что, как считают ФИО8 и его защитник Иванов А.А., явилось причиной применения осужденным в отношении потерпевшего насилия, но это обстоятельство не учтено судом при определении размера наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Данная версия опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением служебной проверки, протоколами следственных действий, которым в их совокупности судом в приговоре дана объективная оценка.

Находя выводы суда о доказанности виновности ФИО8 мотивированными и убедительными, суд апелляционной инстанции считает правильной правовую оценку и квалификацию действий осужденного ФИО8 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Что же касается наказания, назначенного осужденному, то суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО8 наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного.

Судом 1 инстанции при назначении ФИО8 наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО8, наличие у осужденного заболеваний; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающим обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

Мотивировано судом и назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судом 1 инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному ФИО8 наказания учтено, что он «официально не трудоустроен, имеет в собственности жилой дом и земельный участок, совершил преступление в условиях отбывания наказания», однако, с этим согласиться нельзя.

Так, ссылка суда на то, что осужденный «официально не трудоустроен», не основана на законе, поскольку ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и не указывает на юридическую обязанность гражданина трудиться. Также ссылка суда на то, что «осужденный имеет в собственности жилой дом и земельный участок», противоречит нормам ст. 35 и ст. 36 Конституции РФ, гарантирующих гражданам право частной собственности на имущество и право иметь в частной собственности землю.

Необоснованной является и ссылка суда при назначении наказания на то, что осужденный «совершил преступление в условиях отбывания наказания», поскольку данное обстоятельство определяет диспозицию статьи 321 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанные выше обстоятельства. В связи с тем, что эти обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает, что их исключение из приговора влечет смягчение осужденному размера наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО8 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на то, что ФИО8 «официально не трудоустроен, имеет в собственности жилой дом и земельный участок, совершил преступление в условиях отбывания наказания»;

- смягчить ФИО8 по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его адвоката Иванова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий