Решение № 2-3962/2019 2-3962/2019~М-1869/2019 М-1869/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3962/2019

КОПИЯ

УИД: 24RS0056-01-2019-002363-63

Дело № 2-3962/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Стафиевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ООО ЖСК "Гранд" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.10.2016, он приобрел в собственность <адрес> застройщиком которой являлся ответчик. Однако в ходе эксплуатации выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией расчета составляет 93 371 руб., расходы по проведению данной оценки составили 30 000 руб. Предъявленная ответчику претензия о возмещении стоимости недостатков исполнена не была.

Просил взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков в сумме 93 371 руб., расходы на эксперта 30 000 руб., расходы за юридические услуги 50 000 руб. (за составление претензии 5000 руб., за представление интересов в суде 45 000 руб.), расходы по оформлению доверенности 1500 руб., неустойку в сумме 56 022, 60 руб. и определить ее размер на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей 24 АА 3433880 от 29.01.2019 г., № 1 от 08.01.2019, уточнила исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора до 74 309 руб. согласно локальному сметному расчету ответчика, также просила учесть, что ответчик перечислил истцу 60 189, 78 руб., просила уменьшить исковые требования на эту сумму.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.09.2018 г., не возражал против взыскания разницы 14 119, 22 руб., просил сумму штрафа и неустойки снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ, также просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. Пояснил, что ответчиком и истцом достигнута договоренность о снижении суммы основного требования до 74 309 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом ответчика, 16.05.2019 ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 60 189, 78 руб. в счет погашения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данное право приобретено ФИО1 на основании договора о долевом участии в строительстве от 03.10.2016.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, подрядчиком по договору долевого участия в строительстве, является ответчик.

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Регион ЦГК» от 26.01.2019, составила 93 371 руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 30 000руб., и были оплачены истцом в полном размере.

05.03.2018 ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков.

В период нахождения дела в суде стороны пришли к соглашению определить стоимость устранения недостатков в квартире в соответствии с представленным ответчиком локальным сметным расчетом в сумме 74 308, 80 руб.

Согласно платежному поручению от 16.05.2019 № 1069 ответчик перечислил на счет истца в в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 60 189, 78 руб.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в сумме 74 308, 80 – 60 189, 78= 14 119, 22 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный период:

с 16.03.2019 (с момент получения претензии 05.03.2019 + 10 дней) по 16.05.2019 (перечислено 60 189, 78 руб.) в сумме 45 328,37 руб. из расчета 74 308, 80 руб. х 1% х 61 дн. ;

с 17.05.2019 по 27.05.2019 в сумме 1411, 92 руб. из расчета 14 119, 22 руб.х 1% х 10

Всего неустойка составит 45 328,37 +1411, 92=46 740, 29 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить штраф до 5000руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, сумма в размере 60 189,78 рублей уплачена после возбуждения дела в суде, в связи с чем, не является уплаченной добровольно и не освобождает об уплаты штрафа, из расчета: (74309+5000+500) х 50% = 39904,50 рублей.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, характер сложившихся правоотношений, взысканный размер неустойки и факт исполнения до вынесения решения судом ответчиком большей части обязательства, суд считает возможным, для обеспечения баланса интересов сторон, снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суммы неустойки и штрафа снижены судом, пропорция в данной части при распределении судебных расходов не применяется.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и обоснованности, представленные стороной ответчика возражения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 20 000 руб., завышенный размер которых не доказала сторона ответчика, а простого несогласия с суммой судебных расходов недостаточно для ее снижения; а также судебные расходы на составление претензии, искового заявления, представительство в суде и оформление доверенности в сумме 11 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1973, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Гранд" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Гранд" в пользу ФИО1:

14119 рублей 22 копейки стоимости устранения недостатков квартиры;

20 000 рублей расходов на проведение оценки;

11 500 рублей расходов на составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде и оформление доверенности;

5000 рублей неустойки;

500 рублей компенсации морального вреда;

10 000 рублей штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Гранд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1973,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.