Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1108/2017

№ 2-1108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») (до преобразования до <дата>, ПАО «Совкомбанк» именовалось как ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 448 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. 97 коп. Мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № от <дата> ПАО «Совкомбанк» выдал ФИО1 кредит в сумме 63 775 руб. 51 коп. под 29,9 % годовых сроком 36 месяцев. В настоящее время ответчик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет в размере 131 448 руб. 62 коп., из них просроченная ссуда в размере 49 889 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 14 965 руб. 30 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 46 522 руб. 40 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20 071 руб. 31 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что у него действительно образовалась задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, однако он не согласен с начислением суммы неустойки и процентов за кредит, просил снизить их размер.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от <дата>, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 63 775 руб. 51 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с «Разделом Б» кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком осуществления платежей, Банк на основании п.п.5.2 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, принял решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, о чем направил ФИО1 соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору, ответчик не выполнил данное требование.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились в нарушении условий кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 131 448 руб. 62 коп., из них просроченная ссуда в размере 49 889 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 14 965 руб. 30 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 46 522 руб. 40 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20 071 руб. 31 коп.

ФИО1 в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование исковых требований.

Напротив, кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно, таким образом, ФИО1 согласился с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получил от ответчика денежную сумму по кредиту. Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Установлено, что в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования займом, в связи с чем, доводы о непредоставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита являются необоснованными.

Доказательств невозможности отказаться от заключения договора на невыгодных для ответчика условиях в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор, и он не имел возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от <дата> состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору (в том числе, уплату процентов), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по основному долгу в размере 49 889 руб. 61 коп., проценты в размере 14 965 руб. 30 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о завышенной сумме неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере до 13 500 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 828 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 49 889 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 14 965 руб. 30 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 13 500 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 828 руб. 97 коп., а всего 87 183 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко