Решение № 2-3132/2025 2-3132/2025~М-2007/2025 М-2007/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-3132/2025

04RS0018-01-2025-003000-83

Мотивированное
решение изготовлено 15.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3132/2025 по исковому заявлению ФИО1 Цыпилмы Лубсан-Нимаевны к Бурятскому филиалу ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 162000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со т. 395 ГК РФ в сумме 22410 руб. и начисленные до дня фактического исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлено оборудование в виде телефонной станции, принадлежащее ответчику. Между тем, договор аренды нежилого здания между сторонами не был заключен. На протяжении всего времени ответчик пользуется помещением истца, не оплачивая аренду, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, размер которого составляет 162000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 Л-Н. не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме, против удовлетворения которых возражала представитель ответчика ФИО3, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и необоснованность расчета истцом арендной платы, предоставив контррасчет исходя из утвержденной методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что истец с 10.11.2020г. является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20 февраля 2025г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого указанное имущество передается ответчику в аренду для размещения оборудования связи на срок до 31.12.2025г. с оплатой в размере 8000 руб. с учетом НДФЛ 13%.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что оборудование ПАО «Ростелеком» располагалось в указанном здании и до заключения указанного договора. Согласно представленной Администрацией СП «Усть-Оборское» справке, данное оборудование находится в указанном выше помещении с 2008г. Однако, до 20.02.2025г. арендные отношения с истцом не были оформлены, оплата ответчиком за размещение оборудования в здании, принадлежащем истцу, не вносилась. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (денежных средств), подлежащих оплате истцу за пользование зданием, поскольку в спорный период ПАО «Ростелеком» был обязан вносить плату за пользование зданием в размере арендной платы. Обстоятельств предоставления здания ответчику истцом на безвозмездной основе судом не установлено и на наличие таковых представитель ответчика не ссылалась. В связи с чем суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, а также период его начисления, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, фактически является арендной платой, которую ответчик обязан был оплачивать за аренду здания.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя к взысканию <данные изъяты> истец ссылается на наличие устной договоренности с ответчиком об оплате арендных платежей в размере <данные изъяты>. в месяц. Однако, доказательств в подтверждении указанных обстоятельств в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств сдачи в аренду аналогичного имущества по такой цене на территории СП «Усть-Оборское».

В связи с чем, при определении размера арендной платы, суд полагает возможным руководствоваться Постановлением Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» от 20.07.2021г. №366 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и определить размер ежемесячной арендной платы за пользование зданием истца в размере 1575,81 руб. исходя из площади помещения, величины базовой стоимости строительства нежилого помещения в муниципальном районе, коэффициента износа, вида строительного материала стен, коэффициента типа здания, территориального расположения, вида деятельности, качества недвижимого имущества, высоты потолков в помещении, а также степени благоустройства здания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 52106,7 руб. в пределах срока исковой давности, который в соответствии со т. 196 ГК РФ составляет 3 года, и о применении которого заявлено представителем ответчика, исходя из следующего расчета: с 16.05.2022г. (с учетом даты подачи иска) по 16.05.2024г. (24 месяца), с 17.05.2024г. по 19.02.2025г. (9 мес. 2 дня): 37819,4 + 14182,9+ (1575,81/30х2).

Также суд полагает возможным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022г. по 06.08.2025г. в размере 15783 руб., и указать о их начислении, начиная с даты рассмотрения настоящего дела до фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения с применением ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Цыпилмы Лубсан-Нимаевны к Бурятскому филиалу ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Цыпилмы Лубсан-Нимаевны, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 52106,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022г. по 06.08.2025г. включительно в размере 15783 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Взыскивать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Цыпилмы Лубсан-Нимаевны, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 52106,7 руб., начиная с 07.08.2025г. и до фактической уплаты долга в размере 52106,7 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова