Решение № 2-3132/2025 2-3132/2025~М-2862/2025 М-2862/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3132/2025

№ 2-3132/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-006787-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/2025 по исковому заявлению ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг ..., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические и информационные услуги. Договор заключен на срок оказания услуг - 150 календарных дней с даты подписания, до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена стоимость услуг в размере 113,80 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и пени в сумме 227,60 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ИП ФИО5

В судебное заседание истец ООО «Консалт» представителя не направило, извещено надлежаще, при подаче иска представителем по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ИП ФИО5 не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Из положений ст.ст. 711, 720 ГК РФ, применимым к спорным правоотношениям в силу ст. 783 указанного кодекса, следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, для взыскания задолженности по договору суды должны установить объем фактически оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, предъявление их к приемке, принятие результата заказчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Судом установлено, что 10.12.2021г. между ООО «Консалт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг ....

Согласно п. п.1.1, п.2.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические, информационные услуги и услуги по сопутствующему сервисному обслуживанию заказчика «персональный менеджер».

Договор заключен на срок 150 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1).

В п.3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 227,60 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате услуг в соответствии с п.3.4 договора наступила ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2025г. ООО «Консалт» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи от 02.04.2025г. ООО «Консалт» отказано в вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. Определение получено ООО «Консалт» ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ООО «Консалт» обратилось 04.10.2025г., что подтверждается штампом на постовом конверте ( л.д.16).

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнута договоренность по оказанию услуг, следовательно, положения ст. 429.4 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно акту об оказании услуг б/н, б/д, подписанному директором ООО «Консалт», ответчик правом на предоставление ей услуг не воспользовалась.

С учетом изложенного, исходя из того, что как таковые услуги истцом ответчику не оказаны, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате истцу фактически не оказанных услуг у суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что договором предусмотрен срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, за судебной защитой нарушенного права истец был вправе обратиться до 09.05.2024г.

Вместе с тем, каких-либо данных о предъявлении истцом претензий к ответчику о необходимости оплаты услуг, обращении за судебной защитой до 09.05.2024г. судом не установлено, таких данных материалы дела не содержат.

Исходя из того, что договор об оказании услуг предусматривал условие об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился 04.10.2025г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на дату обращения с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, как в связи с отсутствием оснований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025г.

Судья п/п Е.Ю. Антонова

Копия верна

Судья Е.Ю. Антонова

Секретарь: Д.А. Шангина

Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ

находится в административном деле № 2-3132/25