Решение № 2-1339/2024 2-1339/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1339/2024

Гражданское дело № 2-1339/2024

УИД 36RS0006-01-2024-000125-89

Категория 2.211


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при помощнике судьи Булакиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области о признании незаконными действий, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО3 о признании незаконными действий, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2021 в период времени с 11:00 до 16:00 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», причинив тем самым ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на указанную сумму. Денежные средства были выведены мошенниками со счетов ФИО2, привязанных к кредитному договору №1252736 от 20.09.2021, на собственные счета, о чем истец узнала на следующий день, кредитными средствами она не воспользовалась, они были похищены указанными неизвестными лицами в корыстных целях на свои нужды. 21.09.2021 о случившемся ФИО2 сообщила в правоохранительные органы, следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № от 26.09.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 10.08.2022 нотариусом ФИО3 по обращению взыскателя ПАО «Сбербанк России» была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре №1252736 от 20.09.2021, зарегистрированная в реестре за № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. Истцу стало известно о совершенном нотариальном действии только 22.12.2023 при ознакомлении с исполнительным производством в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Заключенный между неизвестными лицами от имени ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор содержит лишь индивидуальные условия «потребительского кредита», возможность получения по указанному кредитному договору внесудебного порядка взыскания не прописана и не разъяснена в понятной и доступной форме в тексте банковских документов, в том числе не указано право Банка получить исполнительную надпись нотариуса, а прописана лишь договорная подсудность при обращении банка за судебным взысканием долга, и данные документы имеют ссылку на общие условия кредитования. Дополнительное соглашение о внесудебном взыскании не заключалось. В случае совершения исполнительной надписи банком нотариусу необходимо было представить все документы, подтверждающие в совокупности заключение кредитного договора со всеми обстоятельствами этому сопутствовавшими, скрепленные взыскателем в единый документ (в том числе о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшими).Однако данное требование банком выполнено не было, документы были представлены неполно, без указания важного обстоятельства: совершения преступления при выдаче кредита. Таким образом, исполнительная надпись фактически совершена без предоставления нотариусу кредитного договора и всех необходимых приложений, что является основанием для признания такого нотариального действия незаконным, учитывая совершение преступления при выдаче кредита, закрепленного подтверждающими документами: постановлениями правоохранительных органов по уголовному делу. Указанный кредитный договор является оспоримым или ничтожным на основании статьями 167-169 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 177-179 по причине обмана, заблуждения, неспособности понимать значение своих действий ил руководить ими, а также безденежности, так как ФИО2 денежные средства не получала, ими не воспользовались мошенники, что подтверждается документами правоохранителей. В нарушение положений статьи 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщило истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений не получала, в связи с чем была лишена возможности подать возражения относительно сумм взыскания, перед тем, как Банк обратится к нотариусу. Нотариус не направил в адрес истца уведомление о совершении исполнительной надписи.

ФИО2 просит суд:

- признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи №

- отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Представлен письменный отзыв.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как указывает в заявлении ФИО2 о совершенном нотариальном действии ей стало известно только 22.12.2023 при ознакомлении с исполнительным производством в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Сведений об иной дате у суда не имеется.

Таким образом, последним днем подачи в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, в силу части 2 статьи 310 ГПК РФ, с учетом выходных дней, является 15.01.2024.

Настоящее заявление ФИО2 сдала в организацию почтовой связи 24.12.2023, то есть в предусмотренные сроки.

В связи с чем, установленный статьей 310 ГПК РФ срок на подачу заявления ФИО2 не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 298 780 руб. 49 коп. на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 14,60 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путем присоединения истца к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и подписания Индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены ФИО2 в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 51 Общих условий кредитования установлено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ФИО2 с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Банк свои обязательства по договору выполнил, зачислил денежные средства на счет, принадлежащий ФИО2

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

21.05.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 18.05.2022, в котором указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 17.06.2022.

Согласно данному требованию сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 17.05.2022 составила 271 029 руб. 89 коп, из них: непросроченный основной долг – 230 414 руб. 87 коп., просроченный основной долг – 17 548 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 2 884 руб. 32 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 18 050 руб. 63 коп., неустойка – 2 041 руб. 21 коп.

05.07.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 01.07.2022, в котором указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 01.08.2022.

Согласно данному требованию сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 29.06.2022 составила 275 188 руб. 29 коп, из них: просроченный основной долг – 247 963 руб. 66 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 24 397 руб. 33 коп., неустойка – 2 827 руб. 30 коп.

В требованиях ФИО2 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Требование о полном досрочном погашении задолженности направлено ФИО2 по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>

Факт направления требований подтверждается штрих-кодами, размещенными на самих требованиях, и отчетами об отслеживании почтовых отправлений 14577473129154 и 14577571748776.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577473129154, направленное по адресу: <адрес>, почтовое отправление 05.07.2022 – принято в отделении связи, 08.07.2022 – неудачная попытка вручения, 16.07.2022 – вручение адресату почтальоном.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577473129154, направленное по адресу: <адрес>, почтовое отправление 21.05.2022 – принято в отделении связи, 26.05.2022 – неудачная попытка вручения, 26.06.2022 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления банком в адрес ФИО2 требований о наличии задолженности по кредитному договору и намерении банка обратиться за взысканием задолженности по указанному в кредитном договоре адресу. При этом требование направленное по адресу, указанному в настоящем заявлении в суд в качестве адреса места жительства, ФИО2 получено.

Поскольку ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив копию кредитного договора №1252736 от 20.09.2021 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копии требований о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 18.05.2022, 01.07.2022.

10.08.2022 нотариусом ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2021 за время с 17.11.2021 по 02.08.2022 в размере 247 963 руб. 66 коп., а также процентов в размере 28 662 руб. 30 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 300 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана врио нотариуса, скреплена печатью нотариуса.

11.08.2022 в адрес ФИО2 нотариусом ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области направлены уведомления №68853 и №68852 о совершении ею исполнительной надписи на кредитном договоре.

Довод ФИО2 о том, что нотариус не направил в ее адрес извещение о совершении исполнительной надписи противоречит материалам дела, поскольку оспариваемая исполнительная надпись, совершенная 10.08.2022, должна была быть направлена в адрес заявителя в срок до 15.08.2022. 11.08.2022 нотариусом ФИО3 была исполнена данная обязанность, то есть в установленный законом трехдневный срок. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для нее самой, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению заявителя о совершении в отношении должника исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Факт направления требований, дата направления требований и получение его истцом подтверждаются содержанием требований и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Также из материалов дела следует, что банком нотариусу представлены копия кредитного договора №1252736 от 20.09.2021 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копии требований о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 18.05.2022, 01.07.2022, что подтвердило бесспорность требований взыскателя к должнику и позволило нотариусу ФИО3 совершить исполнительную надпись, взыскав имеющуюся задолженность с ФИО2

При этом при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения - заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.

Доводы ФИО2 о том, что кредитный договор был заключен от ее имени путем мошеннических действий, возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.09.2021 не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, бесспорно не свидетельствует о незаключенности между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитного договора.

Также суд отмечает, что кредитный договор ни на дату совершения исполнительной надписи, ни в настоящее время ФИО2 не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариуса судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к нотариусу ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области о признании незаконными действий, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № от 10.08.2022 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2024.