Решение № 2-3374/2024 2-3374/2024~М-2254/2024 М-2254/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3374/2024

№ 2-3374/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-005681-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба в размере 42 700 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 49 170 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 481 руб.,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, указав, что ФИО1 (цедент) является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации №. 15.03.2024 примерно в 12 ч. 30 мин. вышеуказанное транспортное средство в районе дома № 22 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа допустило наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Водитель ФИО1 вызвала сотрудников ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. 22.03.2024 между цедентом и ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» был заключен договор № 74-2024 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. 22.03.2024 был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 74-2024 от 23.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 800 руб. 06.05.2024 между ФИО1 и Гребневой М.И был заключен договор цессии № 1-А, согласно которому ФИО1 на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступила, а ФИО5 принял в полном объеме право требования к лицу, виновному в причинении вреда, по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 марта 2024 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля №, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 218014 от 15.03.2024 автомобиль № получил повреждения, а именно, в результате наезда на дорожную выбоину, размеры которой составили: ширина - 100 см, длина - 120 см, глубина - 15 см. Указанные в административном материале, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества. В месте ДТП предупреждающие дорожные знаки или дорожные ограждении отсутствовали. В городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, технически нормам и другим нормативным документам возлагается на администрацию городского округа город Воронеж, которая в рамках своих полномочий, вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения, передала Управам соответствующих районов городского округа город Воронеж.

Определением суда от 19.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с Управы Центрального района городского округа г.Воронеж ущерб в размере 42 700 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 481 руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать; представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон № 131-ФЗ) и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (действовавший на дату ДТП), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Функции об организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) были делегированы администрацией городского округа управе района.

В силу п. 3.3.4. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254 управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов;

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный транспортному средству в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна у дома № 22 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа должен быть возмещен лицом, осуществляющим текущее содержание автомобильных дорог местного значения, то есть ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (цедент) на дату ДТП является собственником автомобиля №, на основании свидетельства о регистрации №.

15.03.2024 около 12 ч. 30 мин. водитель вышеуказанного транспортного средства в районе дома № 22 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Водителем ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

22.03.2024 между цедентом и ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» был заключен договор № 74-2024 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

22.03.2024 был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 74-2024 от 23.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 800 руб.

06.05.2024 между ФИО1 и истицей Гребневой М.И был заключен договор цессии № 1-А, согласно которому ФИО1 на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступила, а ФИО5 приняла в полном объеме право требования к лицу, виновному в причинении вреда, по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 марта 2024 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля №, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 218014 от 15.03.2024, автомобиль № получил повреждения в результате наезда на дорожную выбоину, размеры которой составили: ширина - 100 см, длина - 120 см, глубина - 15 см.

Согласно представленной суду копии административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66-68), повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты, снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

В месте ДТП предупреждающие дорожные знаки или дорожные ограждении отсутствовали. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.1. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (действовавший на дату ДТП), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.08.2024 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения того, соответствуют ли повреждения автомобиля марки №, указанные в акте осмотра ТС, обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 02.10.2024 № 315 повреждения автомобиля марки № указанные в акте осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП (наезд на неровность в дорожном покрытии), характер, вид, место повреждений указывает на их образование в связи с наездом на неровность в дорожном покрытии.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату проведения исследования по среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного ТС, без учета износа, с учетом округления, составляет 42 700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Кроме того, стороны по делу ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 02.10.2024 № 315, которое является мотивированным в своих выводах и объективным.

Таким образом, с ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42 700 руб.

Доводы представителя ответчика в части на наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, поскольку последний мог избежать повреждений ДТП при соблюдении скоростного режима являются голосовыми и документальными не подтвержденными. При этом суд учитывает отсутствие установки в момент ДТП ограждающих конструкций или предупреждающих дорожных знаков. Судебной экспертизой подтвержден факт возможности получения заявленных повреждений автомобиля при изложенный выше обстоятельствах ДТП.

Доводы о неподсудности спора Центральному районному суду г. Воронежа с учетом места ДТП, судом отклоняются поскольку адрес места ДТП, указанный в административном материале: <...> относится к территории Центрального района городского округа г. Воронеж.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За проведение данного экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №74-2024 от 23.04.2024 истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается приложенным к делу кассовым чеком № 1.

С учетом изложенного, принимая отсутствие со стороны истца злоупотреблением, относимость всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Также истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 49 170 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности ФИО3

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.05.2024, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба в рамках ДТП произошедшего 15.03.2024.

Согласно представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств от 07.05.2024 и от 19.11.2024, истцом были оплачены услуги за участия представителя в четырех судебных заседаниях 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), за составление искового заявления 9 170 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 31 000 рублей, из которых: за составление искового заявления в суд – 7 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 18.07.2024, 07.08.2024 – 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание; в заседаниях разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы и истребовании административного материала), за участие в судебном заседании 15.07.2024, 19.11.2024 – 14 000 руб. (по 7000 руб. за каждое судебное заседание).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1934 руб.

Однако, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (42 700 руб.), положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 481 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 42 700 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 481 руб., всего 83 181 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2024 года.