Решение № 2-1548/2019 2-1548/2019~М-1164/2019 2-836/2019 М-1164/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием адвоката Сердюк О.Н. в защиту интересов ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2019 по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО1 Нуру о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 350 477,29 рублей, из которых: 179 063,48 рублей - просроченный основной долг, -171 413,81 рублей - неустойка. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 12 704,77 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО1 Нуру автомобиль: марка, модель: RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2016.

В обоснование иска указал, что согласно Индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления АО «РН Банк», ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на условиях указанных в п. 1. Индивидуальных условий и в соответствии с п. 2.1, и ст. 3 Общих условий. В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил ответчику целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля RENAULT DUSTER в размере 525 129 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий Индивидуальных условий и общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, банковским ордером, выписками по счету и расчетом задолженности. В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № Общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2016. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 350 477,29 рублей, из которых: 179 063,48 рублей - просроченный основной долг, 171 413,81 рублей - неустойка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В связи с тем, что точное место жительство ответчика ФИО1 неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен к участи в деле адвокат Сердюк О.Н. (по ордеру), которая в судебном заседание не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, поскольку позиция её подзащитного ей не известна. Не приняты все меры к установлению местонахождения ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на условиях указанных в п. 1. Индивидуальных условий и в соответствии с п. 2.1, и ст. 3 Общих условий.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля RENAULT DUSTER (строка 11 ст. 1. Заявления), в размере 525 129 рублей (согласно п. 1 ст. 1. Индивидуальных условий), на срок до 22.04.2019 г. (п. 2 ст. 1 Индивидуальных условий).

Как установлено в судебном заседании, во исполнение условий Индивидуальных условий и Общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, банковским ордером, выписками по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 9,9% годовых.

В силу п. 6 ст. 1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 22 календарным дням месяца.

Заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора, о чем расписался в Договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графика погашения кредита: количество ежемесячных платежей - 35, размер ежемесячных платежей 16 853 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% (п. 12 ст. 1 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 350 477,29 рублей, из которых: 179 063,48 рублей - просроченный основной долг, 171 413,81 рублей - неустойка.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, просроченная задолженность по основному долгу в размере 179063,48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

При этом суд учитывает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171413,81 рублей. Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, начисленной на сумму непогашенной задолженности с 171413,81 рублей до 20000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного Кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2016.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 631 626 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 347 394,30 рублей.

В соответствии с изменениями в законодательстве возникла необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО2 Данная запись подтверждается на сайте https://reestr- zaIogov.ru/#ResultDetail.

Согласно карточки учета транспортного средства спорный автомобиль заемщиком был отчужден, в настоящее время собственником автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Нуру.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком не исполнено требование истца о обязанность установленная законом и договором, не погашена задолженность перед банком, предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиками таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность, учитывая что имущество отчуждено в обход интересов залогодержателя и без его согласия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника.

Однако следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

Тот факт что место жительства ответчика ФИО1 не известно не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку в защиту его интересов не привлечен адвокат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5181,27 рублей. С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 199063,48 рублей, из которых: 179 063,48 рублей - просроченный основной долг, 20000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 5181,27 рублей.

Взыскать с Абдулаева Нуру в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО1 Нуру автомобиль: марка, модель: RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года