Решение № 2-3645/2025 2-3645/2025~М-1651/2025 М-1651/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3645/2025

Дело № 2-3645/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003363-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20.08.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО11,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОСТ-3» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ОСТ-3» (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 130491,81 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 60000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ОСТ-3» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и передать дольщику двухкомнатную <адрес> по адресу <адрес>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от Застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 150 755,36 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> должна быть уменьшена на 150 755,36 рублей. За составление указанного заключения ФИО1 было оплачено 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. До настоящего времени строительные недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещался.

Представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что объект был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями, ДД.ММ.ГГГГ замечания устранены. Более истец по гарантийным обязательствам к ответчику не обращался. Часть указанных недостатков являются незначительными или явными (могли быть обнаружены при обычном способе приемки). При этом согласно п.8 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ некоторые элементы внутренней отделки помещения имеют незначительные дефекты. Обнаруженные незначительные дефекты не влияют на потребительские качества квартиры и, по соглашению сторон, не требуют устранения, кроме недостатков, оговоренных в приложении № к настоящему акту. В дальнейшем участник долевого строительства не вправе требовать от застройщика устранения, указанных в настоящем пункте недостатков и прочих явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки или какой-либо компенсации в связи с такими недостатками.

Представитель третьего лица ООО «Пермь-Уралстальконструкция» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что в исковых требованиях истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме, превышающей 130 491,81 руб. должно быть отказано. Доказательств нравственных страданий истцов в материалах дела не имеется. На основании фотографий, приложенных в заключении эксперта, недостатки еле заметны. К тому же экспертом в судебном заключении установлено, что "недостатки не влияют на прочность, надежность, устойчивость объекта экспертизы". Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. при удовлетворении иска подлежит снижению. За устранением недостатков собственник не обращался. Застройщик предлагал устранить недостатки, ответа на предложение не последовало. Считает, что надлежащие доказательства несения истцом затрат на проведение экспертизы не представлены. Соответственно, судебные расходы по оплате экспертного заключения 60 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, как недоказанные. Также считает, что сумма в размере 60 000 руб. является завышенной в сравнимых экспертизах по нашему региону и в случае удовлетворения требования истца подлежит снижению для недопущения ситуации, когда истец обогащается за счет ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «ТК Строй» представителя в судебное заседание не направил, судом извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированый застройщик «ОСТ-3» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (л.д. 6-15).

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях, установленных договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № (условный номер) <данные изъяты> расположенная на 15 этаже жилого дома, общей приведенной площадью 34,8 кв.м., общей площадью 32,66 кв.м. по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 4349727 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял 2-комнатную <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д.86-88).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения он обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2. данного заключения. На основании сметного расчёта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 150755,36 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 150755,36 рублей (л.д.18-74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованием уменьшения покупной цены квартиры в размере 150755,36 рублей, возмещения расходов заключения эксперта в сумме 60000 рублей (л.д. 17).

В ответе на претензию ответчик указывает на то, что на основании проведенного осмотра застройщик не может согласиться с недостатками, отраженными в экспертном заключении, в полном объеме. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила 29 128,69 рублей. Застройщик может устранить недостатки, подтвержденные в ходе комиссионного осмотра или выплатить денежные средства для производства работ по устранению недостатков в размере 29 128,69 рублей, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 60 000 рублей (л.д. 153-160).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица было назначено проведении судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить конкретные причины появления (некачественные работы по оштукатуриванию, усадка здания, некачественные материалы или иные конкретные причины).

3. Если производственные недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

4. Имеются ли малозначительные недостатки, устранение которых экономически нецелесообразно (том 2 л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта ООО «РУС-Астрея» ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки производственного характера. Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № настоящего заключения. Дефект № образовался из-за некачественного выполнения работ по оклейке стен обоями. Дефекты №, № образовались из-за некачественного выполнения работ по оштукатуриванию стен, либо из-за нарушения технологии производства работ по монтажу навесных потолков. На текущий момент достоверно установить - не представляется возможным. Дефекты №, №, № образовались из-за некачественного выполнения работ по монтажу дверных коробок, либо из-за изначально некачественной дверной коробки (брак изделия). На текущий момент достоверно установить - не представляется возможным. Дефекты №, № образовались из-за некачественного выполнения малярных работ. Дефекты №, №, №, №, № образовались из-за некачественного выполнения работ по облицовке поверхностей плиткой керамической. Дефект № образовался из-за некачественной подготовки основания под поклейку обоев на стену.

Согласно разделу 5 Договора участия в долевом строительстве, качество работ в Объекте экспертизы устанавливается не нормативными документами, такими как СП 71.13330.2017, а параметрами, зафиксированными в данном разделе Договора участия в долевом строительстве.

Возможность применения значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в Договоре участия в долевом строительстве, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает, подлежит установлению Судом. Эксперт принял решение предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению:

Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Таблица 6);

Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Таблица 7).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов на текущую дату составляет 260 731,37 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов на текущую дату составляет 238 436,57 рублей.

Все выявленные в ходе экспертизы строительные недостатки касаются качества отделочных работ. Устранение данных недостатков технически возможно. Целесообразность устранения недостатков определяется в следующих аспектах:

- экономическая целесообразность: экспертами в данном аспекте

подготовлен локальный сметный расчет, отражающий стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков. Решение относительно экономической целесообразности принимается собственником объекта экспертизы самостоятельно;

- целесообразность с точки зрения безопасности дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы: определенные экспертами недостатки не влияют на прочность, надежность, устойчивость объекта экспертизы, однако целостность отделочных покрытий, в некоторых случаях способна оказывать влияние на долговечность объекта, соответствие санитарным требованиям. Помимо прочего выявленные дефекты оказывают влияние на эстетическое восприятие Объекта экспертизы. Устранение подобного рода недостатков является целесообразным.

Строительные недостатки, выявленные в рамках настоящей экспертизы, не влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы, не приводят к нарушению санитарных, противопожарных требований, следовательно, определение целесообразности устранения строительных недостатков находится в экономической плоскости, решение относительно которой принимается собственником объекта экспертизы (том 2 л.д.29-149).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта, сделаны исчерпывающие выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, наличие строительных недостатков на объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами, в том числе заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста), а также заключением эксперта ООО «РУС-Астрея» ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения судебной экспертизы, которым наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, определена рыночная стоимость их устранения - 260 731,37 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие недостатков, подтверждённых заключением судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что с 01.01.2025 применяется часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

На основании вышеизложенного, сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, определенная экспертом подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве составляет 4349727 рублей, 3% от этой цены составляет 130491,81 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, определена экспертом в размере 260 731,37 рублей. Заявленная истцом в уточненном заявлении сумма 130491,81 рублей соответствует 3% от цены объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что нарушение прав и интересов истца как участника долевого строительства, выразившегося в передаче объекта, не соответствующего требованиям по качеству, по вине ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вопреки доводам ответчика подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.

С учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы №, согласно п. 3.1 договора, размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 60 000 рублей (л.д.75-76).

Представленной истцом заключение ИП ФИО4 является заключением специалиста.

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей (л.д. 77).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец, являющийся потребителем, фактически понес расходы на проведение досудебного исследования, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 60 000 руб.

Доказательств явной чрезмерности размера указанных расходов ответчиком и третьим лицом не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором №ПРМ 00326 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно взыскание денежных средств с застройщика АО СЗ «ОСТ-3» согласно экспертного заключения ИП ФИО4, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещения жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика, подготовка и подача досудебной претензии, подача в суд искового заявления, участие в судебных процессах. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 50000 руб. (л.д. 78-79); распиской ФИО8 о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 79).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд полагает, что оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из критерия разумности размера судебных расходов и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., что в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы заявленного уточненного имущественного требования (130491,81 руб.) подлежала уплате в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4915 руб., государственная пошлина за каждое неимущественное требование (компенсация морального вреда) составляет 3000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7915 руб. (4915 руб. + 3000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ОСТ-3» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОСТ-3» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 130491,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОСТ-3» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7915 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.09.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-3645/2025 УИД 59RS0007-01-2025-003363-45.