Решение № 2-13970/2017 2-13970/2017~М-12275/2017 М-12275/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-13970/2017

№ 2-13970/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания Е.С. Гостюхиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее ООО «ПСК «Евро-Дом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «ПСК «Евро-Дом» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ПСК «Евро-Дом» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать квартиру, а дольщики обязались в установленные договором сроки оплатить обусловленную цену и принять квартиру по акту приёма-передачи. Свои обязательства ФИО3 перед ООО «ПСК «Евро-Дом» выполнил в полном объёме, оплатив обществу денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 3 015 000 рублей. В то время как ООО «ПСК «Евро-Дом» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, после ввода жилого дома в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором. В связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 673 350 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не обратились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ФИО4

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, при определении размера неустойки просить применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку строительство объекта долевого участия фактически завершено, дом введён в эксплуатацию, квартира дольщикам передана, и основной причиной просрочки послужил тот факт, что в начале строительства дома технические условия для присоединения к сетям выдавались МУП «Водоканал», полномочия которого переданы ООО «Концессии водоснабжения», что привело к различного рода бюрократическим сложностям и необходимости представления им дополнительных документов. Строительство жилого дома велось в крайне сложных экономических обстоятельствах. Какого-либо ущерба истцу причинено не было и в данном случае целью иска является обогащение истца. Помимо этого просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Евро-Дом» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

По условиям данного договора ООО «ПСК «Евро-Дом» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ФИО3, ФИО4 расположенную на 5 этаже квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, а ФИО3, ФИО4 обязался в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приёма-передачи.

Соглашением сторон определён срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2015 года (п. 2.5 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства истец перед ООО «ПСК «Евро-Дом» исполнил в полном объёме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 3 015 000 рублей.

ООО «ПСК «Евро-Дом» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, после ввода жилого дома в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретённая истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ООО «ПСК «Евро-Дом» передача объекта долевого строительства не произведена.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Между тем, суд не может согласиться с определённым стороной истца периодом просрочки обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно приведённым расчётом взыскиваемой неустойки в размере 673 350 рублей.

Исходя из условий договора, сторонами определён срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сторонами также оговорён срок передачи объекта долевого строительства, после сдачи дома в эксплуатацию - 60 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира истцу передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ

На основании указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С 30 октября 2017 г. размер ключевой ставки Банка России установлен в 8,25% годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 321 рубль 75 копеек (3 015 000 рублей х 8,25% х 1/300 х 239 дней х 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, факт его сдачи в эксплуатацию, период просрочки по заявленному спору, требования о разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Ссылка представителя ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» на то, что обращение истца в суд с иском имело своей целью лишь обогащение за счёт ответчика, не может быть принята во внимание судом, поскольку злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с требованиями о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из длительности и объёма нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО3 составит 52 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО1, на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Суд находит указанный размер суммы не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Судья: Ю.В. Добрынина