Решение № 2-4461/2017 2-4461/2017 ~ М-5649/2017 М-5649/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4461/2017

Дело № 2-4461/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что 31 октября 2016 года в 09 часов 20 минут на автомобильной дороге «Майкоп-Туапсе» (км 128+150 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением последнего, и автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, компенсированные страховой компанией, а истцу - вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства более 21 дня в виде перелома левой лучевой кости в типичном месте с минимальным смещением. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, который определен истцом с учетом следующих обстоятельств:

- характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных переломом левой лучевой кости со смещением, так как с 31.10.2016 года по 03.12.2016 года поврежденная рука истца находилась в гипсе, из-за чего истец не мог не только выполнять свои обязанности адвоката, но и самостоятельно ухаживать за собой, ему требовался уход членов семьи;

- степени вины причинителя вреда, а именно того, что ответчик допустил столкновение с автомобилем истца в результате грубого нарушения ПДД РФ, совершив выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, через линию дорожной разметки 1.1., производя обгон примерно 5 автомобилей, не принимая каких-либо мер к предотвращению столкновения автомобилей, а при административном расследовании и в судебном заседании пытался избежать ответственности, утверждая, что его автомобиль вынесло на встречную полосу дороги вследствие дождя, в то время как эти доводы ФИО2 не соответствовали действительности.

Кроме того, истец просит учесть, что ответчик, который при указанном ДТП не пострадал, на месте ДТП не предложил истцу оказать любую посильную помощь, как это сделали водители других автомобилей, а отошел в сторону и общался по телефону, а также то, что до настоящего времени ответчик не принял никаких мер по компенсации причиненного по его вине вреда.

В судебное заседание истец не явился, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, суду пояснил, что, действительно, именно он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.10.2016 года, при котором пострадал истец, поэтому он понимает, что должен нести ответственность за причиненный здоровью истца вред, однако предложенную ответчиком в качестве компенсации морального вреда денежную сумму истец отверг как незначительную. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его гражданство Армении, незначительный заработок на территории РФ, отсутствие недвижимого имущества.

Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, 31.10.2016 года в 09 часов 20 минут на а/д «Майкоп-Туапсе» км 128+150 м в нарушение п. 1.3, 10.1, 9.7 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для встречного транспорта, где произошло столкновение с автомобилем Форд г\н № под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-11).

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 9-11).

Согласно Заключению эксперта № 1104\2016 от 28.12.2016г. у ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте с минимальным смещением, который мог образоваться при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в обстоятельствах дела (л.д. 15-17).

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ФИО2 причинен вред здоровью ФИО1

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2, управляя источником повышенной опасности – транспортным средством <данные изъяты> г/н №, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия своей вины.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью, не допускается.

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Такие требования истцом не заявлены.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.1 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 50 000 рублей.

Кроме этого, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова