Приговор № 1-273/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-273/2023

Дело №1-273/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 13 июля 2023 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Тюрина Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Головко О.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

осужденного приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое вызвало ослабление самоконтроля, правомерно находился в <адрес> совместно с Потерпевший №1, где обратил внимание на находящийся на подоконнике в зальной комнате указанной квартиры ноутбук «Lenovo ideapad 100-15IBY», принадлежащий Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., точное время не установлено, правомерно находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, дождался когда Потерпевший №1 уснул, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял руками, находящийся на подоконнике в зальной комнате указанной квартиры ноутбук «Lenovo ideapad 100-15IBY» в комплекте с блоком питания, общей стоимостью 5481 руб., принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их. После чего, ФИО1, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5481 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Также с ними был Свидетель №1 Все втроём они выпивали спиртное. Когда Свидетель №1 ушел, а Потерпевший №1 заснул, он взял, находившийся на подоконнике ноутбук Lenovo с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1 и вынес его из квартиры. В этот же день он сдал данный ноутбук в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 2800 руб. На полученные деньги он купил ещё алкоголя и закуску. Позже он выкупил ноутбук Потерпевший №1 из ломбарда, но сразу не смог его передать Потерпевший №1, и так как нужны были деньги, он вновь сдал ноутбук в ломбард. Потерпевший №1 не разрешал ему брать и продавать ноутбук. В настоящее время он возместил весь причинённый Потерпевший №1 ущерб. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (л.д.37-39, л.д. 86-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в своей квартире по адресу: <адрес> он распивал спиртное совместно с Свидетель №1, и ФИО1 Пили они в зале квартиры, где на подоконнике стоял его ноутбук «Lenovo». Он сильно опьянел и пошёл спать в соседнюю комнату. Когда он проснулся, то увидел, что остался дома один. Затем к нему в квартиру снова пришёл ФИО1 и принёс с собой выпивку и закуску. На следующий день утром к нему снова пришёл ФИО1 и сказал, что вчера взял его ноутбук «Lenovo», который стоял на подоконнике в зале и сдал его в ломбард, при этом обещал выкупить ноутбук, но так и не выкупил.. Брать свой ноутбук и сдавать его в ломбард он никому не разрешал. Причиненный ему ущерб в сумме 5481 руб., с учетом его материального положения, для него значительным не является. В настоящее время ФИО1 возместил ему материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в компании Потерпевший №1 и ФИО1 по месту жительства Потерпевший №1 в <адрес>. В квартире Потерпевший №1 он видел ноутбук. Потерпевший №1 напился и пошёл спать в соседнюю комнату. В зале остался он и ФИО1 Потом он ушёл домой, а ФИО1 остался в квартире Потерпевший №1 На следующее утро он пришёл к Потерпевший №1, который ему рассказал, что ФИО1 взял его ноутбук «Lenovo» и заложил в ломбард;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия по делу (л.д.102-105), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который работает ежедневно с 10 час. до 19 час. В тот день в период с 17 час. до 19 час. в магазин пришёл ранее ей не известный гражданин, предъявивший паспорт на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фотография в паспорте соответствовала внешности этого мужчины, который был высокого роста, средних лет, темноволосый. У ИП ФИО14 всё имущество принимается только по документам, удостоверяющим личность и только от владельцев этих документов и этого имущества. Также обязательно выясняется, не краденое ли это имущество. Если выясняется, что имущество краденое, то оно не принимается. ФИО1, предъявил паспорт на своё имя, она удостоверилась в его личности. ФИО1 сказал, что у него есть ноутбук, который он хочет заложить и предоставил ноутбук б/у «Lenovo ideapad 100-15IBY» с неоригинальным зарядным устройством. Она спросила у ФИО1 не краденое ли это имущество, на что он ответил ей, что не краденое. В ноутбуке не было одного болта и части корпуса, зарядное устройство было неоригинальным, ноутбук был загрязнён. Она оценила ноутбук в 2800 руб., на что ФИО1 согласился. Она составила договор комиссии в котором они расписались, передала ФИО1 2800 руб., а он передал ей ноутбук Lenovo ideapad 100-15IBY с неоригинальным зарядным устройством. Затем ФИО1 приходил в тот же ломбард ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 хотел выкупить вышеуказанный ноутбук и по его инициативе они заключили соглашение о расторжении договора комиссии по которому он забрал ранее сданный им ноутбук Lenovo ideapad 100-15IBY с неоригинальным зарядным устройством, заплатив 2800 руб. и комиссионное вознаграждение с неустойкой в размере 246 руб. Ей известно, что ФИО1 приходил на следующий день в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> снова сдал вышеуказанный ноутбук, который так и не выкупил и он был реализован. Данные о покупателе у них не сохранились, так как не фиксируются;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.29-32), из которого следует, что было осмотрено помещение <адрес>, где ранее находился похищенный ноутбук;

- копией справки от ИП ФИО8 с приложениями копий договора комиссии № и соглашения о расторжении договора комиссии № (л.д.68-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1, был заключен договор комиссии №, по которому ИП ФИО8 приняла на реализацию ноутбук «Lenovo ideapad 100-15IBY», нет 1 болта, нет части корпуса, неоригинальное з/у, загрязнён, б/у, серийный номер: № стоимостью 2800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг договор комиссии и забрал имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1, был заключен договор комиссии №, по которому ИП ФИО8 приняла на реализацию ноутбук Lenovo ideapad 100-15IBY, нет 1 болта, нет части корпуса, неоригинальное зарядное устройство, загрязнён, б/у, серийный номер: №, стоимостью 2800 руб. Указанное имущество продано. Данные о покупателях не фиксируются;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-127), из которого следует, что общая стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 ноутбука «Lenovo ideapad 100-15IBY» в комплекте с блоком питания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5481 руб.;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.59-66), из которого следует, что было осмотрено помещение <адрес>. В ходе следственного действия ФИО1 указал на подоконник окна зальной комнаты вышеуказанной квартиры, ведущего на балкон и пояснил, что ранее на этом подоконнике находился ноутбук «Lenovo» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который он тайно похитил;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий последнему ноутбук «Lenovo» в корпусе чёрного цвета, который сдал в последующем в ломбард.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия: сообщение о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

При рассмотрении дела, каких-либо существенных противоречий, в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, просившего переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 при установленных в суде обстоятельствах, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил имущество Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 5 481 руб., который для потерпевшего Потерпевший №1 значительным не является, с учетом его материального положения, в частности ежемесячного дохода в сумме 60-70 тысяч рублей.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшего и посторонних лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, в том числе о месте нахождения ломбарда, куда он сдал похищенный потерпевшего ноутбук, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО1 спиртного, вызвало у него ослабление самоконтроля.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого при совершении преступления и в настоящем судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом наличия у подсудимого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, его поведения в период предварительного расследования по делу и во время рассмотрения дела в суде, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период испытательного срока по указанному приговору суда, приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В.Гудков