Решение № 12-107/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 17 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «КомплексСервис» ФИО3, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2016 года государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4 составлен протокол <номер обезличен> в отношении должностного лица – директора ООО «КомплексСервис» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях (л.д. 17-21).

20 декабря 2016 года начальником Магнитогорского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» *** протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 1).

10 января 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «КомплексСервис» ФИО3 передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 30).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 17 февраля 2017 года ФИО3, на основании ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному штрафу в сумме 25000 рублей (л.д. 78-79).

В жалобе на указанное постановление директор ООО «КомплексСервис» ФИО5 просит переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ, а также признать совершение ею действий (бездействий) без прямого умысла, не повлекших каких-либо опасных угроз для общества, с учетом характера совершенного правонарушения, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным интересам личности, общества и государства, малозначительным, объявив устное замечание. При это указывает, что привлечение ее к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение правил содержания общего имущества или правил предоставления коммунальных услуг является неправомерным, поскольку событие данного правонпрушения должно выражаться в нарушении лицензионных требований, которые в данном случае отсутствуют (л.д. 82-85).

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 89).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 90).

Представители ФИО3 – ФИО1, ФИО2 в судебном доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что на основании приказа <номер обезличен>-К от 22 февраля 2005 года ФИО3 принята на работу в должности директора ООО «КомплексСервис»(л.д. 22).

10 января 2017 года мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области поступил протокол <номер обезличен> от 15 декабря 2016 года об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «КомплексСервис» ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4

Согласно указанному протоколу должностным лицом ФИО3 допущены нарушения подп. «а», «б» п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.10.2014 <номер обезличен>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>:

Нарушение температурного режима на лестничной клетке второго подъезда, а именно: температура воздуха 12,1?С. Нарушение требований приложения 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2011;

Ненадлежащее содержание системы отопления, а именно: отсутствие радиатора на лестничной клетке во втором подъезде. Нарушение требований «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, абз. 5 п. 18;

Ненадлежащее содержание системы отопления, а именно: частичное отсутствие теплоизоляции трубопровода отопления в подвальном помещении. требований «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, абз. 2 п.18;

Ненадлежащее содержание подвала, а именно: захламление подвального помещения. Нарушение требований «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, абз. 3 п. 2;

Ненадлежащее содержание подвала, а именно: нарушение температурно-влажностного режима (подтопление через перекрытие). Нарушение требований «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, абз. 2 п. 2;Ненадлежащее содержание крыши, а именно: разрушение конструкций слуховых окон. Нарушение требований «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п. 7 абз 2-5, 15;

Ненадлежащее содержание фасада, а именно: разрушение штукатурного слоя балконных плит. Нарушение требований «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п. 9 абз. 2-4, 7;

Ненадлежащее содержание фасада, а именно: разрушение штукатурного слоя стен. Нарушение требований «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п. 9, абз. 2-4, 7;

Ненадлежащее содержание внутренней отделки, а именно: нарушение окрасочного слоя стен лестничных клеток. Нарушение требований «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерцаии от 03.04.2013 № 290, п. 11;

Ненадлежащее содержание пола, а именно: нарушение основания цементного пола во втором подъезде. Нарушение требований «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п. 12 абз.2, 3;

Ненадлежащее содержание придомовой территории, а именно: не очищены ступени от снега и наледи. Нарушение требований «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п. 24;

Не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном домке предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении отдельных изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7 ст. 12.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно пришел к выводу о нарушении должностным лицом ФИО3 лицензионных требований, предусмотренных «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.10.2014 №1110, в части необеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии доказательств совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отсутствии объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства.

Принимая данное решение, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что директор ООО «КомплексСервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, с нарушением лицензионных требований.

При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам заявителя о неправильной квалификации действий ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ст. 7.22 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства, что исключает возможность переквалификации действий привлекаемого к ответственности юридического лица.

Доводы ФИО3 и ее защитников о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства, определяющего права граждан на надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, услуг и работ, в связи с чем данное правонарушение не может относиться к малозначительным.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 15 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание ФИО3 назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 17 февраля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Цивилева