Решение № 2-2202/2019 2-2202/2019~М-1716/2019 М-1716/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2202/2019

№ 2 – 2202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нуркаева З.М.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2019 года в 19 час. 30 мин. возле дома 21 по ул. Западная г. Ижевск, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившую проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, в результате чего, Истец получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР по делу №5-211/2019 от 29.05.2019 года, ответчику за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №735 от 28.03.2019 года, у ФИО1 установлена <данные изъяты>, установленные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению ортопеда от 15.03.2019 года, ФИО1 ходит с опорой на обе ноги, визуально <данные изъяты>

ФИО1 направлена на оперативное лечение, а именно в лечебный отдел МЗ УР для направления в ВМП в виде тотального эндонротезирования левого коленного сустава. В настоящий момент ФИО1 устраняет противопоказания в своем здоровье для проведения лечения.

Совокупностью своих действий, ответчик причинил ФИО1 сильную физическую боль, моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, а так же телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, а именно <данные изъяты>.

В результате полученной травмы, истец испытал и до сих пор испытывает физическую боль, сильнейший эмоциональный стресс и потрясение. Действия ответчика в отношении истца, нанесли последнему настолько серьезный вред, что после длительного лечения, истец по настоящий момент испытывает периодические боли, не может полноценно наступать на левую ногу, что причиняет ей сильную физическую боль, здоровье полностью не восстановилось.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящее время живет одна в частном доме, имеется огород, в котором не может теперь работать, мешают боли в колене. До произошедшего ДТП ухаживала за лежачей матерью, не работала. ДД.ММ.ГГГГ года мама умерла, хотела выйти на работу, но поскольку регулярно имеются боли в колене, по состоянию здоровья работать не может. Необходимо делать протезирование. После произошедшего ДТП и в связи с полученными травмами образ жизни изменился, регулярно мучают боли в колене, из-за этого не может полноценно вести обычный образ жизни, приходится просить помощи в тех делах с которыми ранее справлялась сама. Ответчик пытался загладить причиненный вред после ДТП только на словах, потом не отвечал на звонки. Не интересовался состоянием здоровья, не оплачивал лекарства, не помогал добираться до больницы. Ответчик материальный и моральный вред не компенсировал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Нуркаев З.М. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что не оспаривает факт ДТП, вместе с тем, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, так как не сможет компенсировать его в таком размере, поскольку на иждивении находятся дети, имеется ипотечный и другие кредиты.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, прокурора, изучив и исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № пришел к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2019 в 19 часов 30 мин. у дома №21 по ул. Западная г. Ижевска водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак <***> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №735 от 28.03.2019 года, выполненного БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», у ФИО1 имелась закрытая <данные изъяты>. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно направлению в Министерство здравоохранения УР ортопедический статус ФИО1 перед направлением на ВМП в виде тотального эндопротезирования левого коленного сустава по состоянию на 15.03.2019 года и первичного осмотра врача описывается следующим образом: «ходит с опорой на обе ноги, визуально левый коленный сустав отёчен на +1,5 см, пальпаторно определяется болезненность по внутренней поверхности суставной щели, функция левого коленного сустава болезненно ограничена, сопровождается хрустом. Чувствительность пальцев стоп сохранена. План лечения: Тотальное эндопротезирование левого коленного сустава.»

Изложенные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании, материалов гражданского и административного дела, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу морального вреда, суд считает, что на момент ДТП от 01.02.2019 года ФИО2 управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21723» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 управлял им на законном основании, поскольку согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении №5-211/2019 полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного АО «НАСКО» ответственность ФИО2 была застрахована, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, то, что ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, последствия травмы в виде осложнений, длительный период лечения, реабилитации, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения истцу ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в изменении привычного образа жизни, переживаниях из-за ограниченности в движениях, что, безусловно, причиняет ей неудобства, а также суд учитывает вину причинителя вреда.

Из медицинского заключения, исследованного судом, следует, что жалобы ФИО1 на состояние здоровья связаны с полученной в результате ДТП травмой. Заключением эксперта установлено, что данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанные в определении.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и имущественное положение причинителя вреда, в частности наличие кредитных обязательств, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России», размер дохода ФИО2, подтвержденный справкой о доходах от 30.08.2019 года, а также наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу, представленные доказательства, свидетельствующие о величине нравственных страданий истца, возраст потерпевшей, индивидуальные особенности ее личности, продолжительность прохождения лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе тот факт, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, поведение водителя после ДТП, его имущественное положение, а также принципы разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу ФИО1 такого вреда в размере 100 000 руб.

Требуемую истцу сумму компенсации в пользу ФИО1 в размере 250 000 руб., суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности размера компенсации причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2019 года.

Судья: Р.А. Пестряков