Приговор № 1-124/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019 (№ 11902320010210001)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Беловой Т.В.

при секретаре Криницыной Т.С.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Кузнецовой Г.А.,

ордер №... от .. .. ....г., удостоверение №... от .. .. ....г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ул.....г.....

22 мая 2019 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ......., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в период времени с ....... ч. до ....... ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., в ходе ссоры с Д.В.В, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего Д.В.В, выразившегося в нанесении ударов ФИО1, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Д.В.В, нанес 1 удар неустановленным тупым твердым предметом, не менее 2 ударов ....... и не менее 12 ударов ......., по телу Д.В.В, в том числе в жизненно важные части тела - ......., чем причинил потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Д.В.В №... от .. .. ....г.: .......

Смерть Д.В.В, наступившая на месте преступления, наступила от комбинированной травмы ........ Данная комбинированная травма образовалась незадолго до смерти и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. То есть своими умышленными действиями ФИО1 убил Д.В.В

Подсудимый Понаморев вину признал частично, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.68-74), следует, что он проживает один в квартире по адресу: ул.....г..... на первом этаже. .. .. ....г. вечером или уже в начале .. .. ....г., то есть ночью к нему в гости пришел его приятель М.А.Г., они стали выпивать. Через какое-то время ФИО2 услышал, как кто-то стучит в окно зала со стороны улицы. Решили не открывать. Стучали в окно минут 5, тут же ФИО2 услышал голос его знакомого Б.Л.А., который успокаивал мужчину, собиравшегося сломать окно. ФИО2 решил впустить стучавших, и тут услышал звук разбившегося стекла. Понаморев впустил Б.Л.А. и незнакомого мужчину, им оказался В.Д.. Б.Л.А. сказал, что привел квартиранта, имея ввиду Д.. Д. попросился пожить у ФИО2, ФИО2 согласился. Стали выпивать, разговаривать, Д. при разговоре доставал из своего кармана нож с деревянной коричневой рукоятью, длиной около 15 см, ножом Д. никому не угрожал, а играл с ним. Д. и М.А.Г. стали конфликтовать, тогда М.А.Г. ушел. Вскоре ушел и Б.Л.А., ФИО2 остался с Д., они выпивали, обсуждали условия проживания Д. у ФИО2. Д. внезапно стал проявлять агрессию в отношении ФИО2, ФИО2 успокаивал Д., тот не успокаивался, резко встал с кресла в зале, достал ....... из кармана своих штанов и, держа ....... в правой руке пошел на ФИО2. Д. подошел к ФИО2 и стал махать ....... перед лицом ФИО2, он стал уворачиваться и пнул правой ногой по правой руке Д., в которой у него был ........ ....... отлетел в сторону телевизора. ФИО2, чтобы успокоить Д., ударил его ....... правой руки в область ........ Будучи уже без ......., Д. продолжал кидаться и материться на ФИО2, Д. не успокаивался, искал на полу ........ ФИО2 опасался за свою жизнь, так как Д. был крепче, выше, шире, сильнее его. Поэтому ФИО2 пошел в кладовку, у него там была деревянная ножка от табурета. Он хотел взять ее, чтобы защищаться от Д., если тот продолжит на него нападать. В кладовке и в коридоре свет не горел, а времени включать свет не было, поэтому ФИО2 на ощупь искал ножку от табурета, схватил деревянный продолговатый предмет и вытащил его, это оказался ........ Умысла схватить ....... у него не было, он вытащил его не нарочно, он боялся, что Валера найдет ....... и кинется на него, поэтому он не стал продолжать поиски ножки от табурета, оставил ........ ФИО2, держа ....... в правой руке лезвием по направлению к себе, пошел обратно в зал, где был В., топором он собирался защищаться и ударить в случае необходимости Д. обухом ........ Д. стоял в центре зала и в агрессивной форме говорил, чтобы он шел к нему, у него был ....... в правой руке. ФИО2 снова стал просить Д., чтобы тот успокоился. Д. замахнулся правой рукой справа налево ......., метился ФИО2 в левый бок, ФИО2 попятился назад к выходу из зала, но Д. шел на него, держа ....... в правой руке и замахиваясь на него. Отталкивать одной рукой Д. было бессмысленно, так как он гораздо больше его, тогда ФИО2 бросил ....... на одно из кресел, которые стояли справа от него, и двумя руками оттолкнул Д. от себя, пихнув его в грудь. Д. от толчка сдвинулся назад примерно на пол метра, но тут же продолжил опять идти на него. Тогда ФИО2 снова взял ....... в правую руку, лезвием по направлению к себе, и стал отходить от Д. к своей мебельной стенке, которая стоит у стены справа от входа в зал, рядом с креслами. Д. продолжал идти на него с ......., а отступать ему было некуда: сзади него стояла мебельная стенка, слева два кресла, а справа стол. Поняв, что Д. никак не успокоится и разговаривать с ним бессмысленно, и опасаясь, что Д. может нанести ему удар ......., он ударил его по голове обухом ....... не менее двух раз, возможно, что ударил три раза и более. Ударами ....... он попал Д. по ......., но куда конкретно не может сказать, он бил не целясь. Не исключает, что ударами ....... он мог попасть не только по лицу, но и в другие области головы, но он точно не помнит, поскольку был взволнован и бил, так как защищался. После ударов ....... Д. упал на спину на пол возле двух кресел, ногами по направлению к мебельной стенке, а головой в сторону дивана Слева от тела Д. лежал ........ Как выпадал ....... из рук В., он не видел, возможно ....... выпал, когда он бил В. ....... по ........ Он сразу же пнул ....... в сторону, в какую сторону точно не помнит, он не целился в определенную сторону. Д. лежал неподвижно, лицо у него было все в крови и размозжено после его ударов ......., но он дышал и хрипел, как будто как храпел, дыхание было тяжелым, но он находился в зале еще около 5 минут, и все это время он слышал дыхание Д., подумал, что Д. проспится и с ним все будет в порядке, сам пошел спать, перед этим сполоснул ....... в ванной, так как хотел смыть с него кровь, затем положил ....... обратно в кладовку. Утром .. .. ....г. около ....... ч. он проснулся, в зале лежал Д., признаков жизни не подавал, не дышал, под головой у него была лужа свернувшейся крови. ФИО2 испугался, позвонил М.А.Г.. Когда М.А.Г. пришел, он спросил у ФИО2, как это произошло, Понаморев вкратце рассказал о произошедшем М.А.Г., подробностей не рассказывал. ФИО2 был напуган, попросил М.А.Г. помочь ему спрятать труп Д., М.А.Г. не согласился, ушел в магазин за водкой, вернулся, вскоре приехали сотрудники полиции. За все время конфликта, начиная с того момента, как они остались одни с Д. и до утра, когда он проснулся и понял, что Д. мертв, к нему домой никто не приходил, дома был только он. Д. он убивать не хотел, только защищался от его нападок. Убежать от Д., чтобы обратиться к кому-нибудь за помощью, он не подумал. Он был взволнован и ему даже не приходила в голову такая мысль. На момент его конфликта с Д., он был одет в черные брюки с ремнем, в футболку темного цвета (с надписью «.......»). В этой же одежде он пошел спать и в ней же был, когда к нему приехали полицейские. В этой же одежде его и доставили в полицию из его дома. Во время конфликта с Д., он ....... в руки не брал, ....... не причинял никаких ранений. Откуда у Д. могли взяться ножевые ранения на теле, он не знает.

Аналогичные показания ФИО2 давал при проверке показаний на месте (т.1 л.д.168-169).

При допросе в качестве обвиняемого .. .. ....г. (т.1 л.д.171-172), Понаморев вину признал частично, показав, что удары ....... он наносил Д. защищаясь от него, при допросе в качестве обвиняемого .. .. ....г. (т.1 л.д.196-198) ФИО2 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что, защищаясь от нападок Д. нанес тому около 2 ударов обухом ....... по ......., точное количество ударов не помнит, также не помнит, наносил ли потерпевшему удары рубящей частью ....... и ......., допускает, что мог это сделать, но не помнит в силу опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, все ранее данные показания в ходе предварительного следствия он подтверждает, Д. наносил ему удары по различным частям тела, всего нанес не менее 5 ударов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертными заключениями, письменными доказательствами.

Потерпевший Д.А.В. в суде показал, что Д.В.В его отец, о смерти отца узнал .. .. ....г. от матери, с которой отец находился в разводе. С отцом Д. не проживает с .. .. ....г., ранее Д.В.В оказывал, поддержку семье, обстоятельств смерти отца не знает. Отец был спокойным человеком, после развода с матерью стал употреблять спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был.

Свидетель Б.Л.А. в суде показал, что ФИО2 его товарищ. .. .. ....г. он встретил Д. Валерия, тот спросил у него, где можно пожить. Б.Л.А. сказал, что знает где, есть комната, подумал о комнате в квартире ФИО2. Б.Л.А. с Д. примерно в ....... часов .. .. ....г. подошли к дому ФИО2, постучали в окно, никто к окну не подходил, тогда Д. сильно стукнул по окну, разбил его. В квартире находились ФИО2 и общий с ФИО2 знакомый М.А.Г.. Б.Л.А. и Д. прошли в зал, в зале также сидел М.А.Г.. ФИО2 и М.А.Г. были пьяны. Б.Л.А. сказал ФИО2, что привел квартиранта. Все стали распивать спиртное и обсуждать криминальное прошлое, поскольку ранее все, кроме ФИО2, отбывали наказание в местах лишения свободы. В ходе этого разговора Д. достал из кармана своей куртки маленький ....... с маленьким лезвием, общей длиной около 10 см, и игрался этим ......., а именно подкидывал его невысоко в воздух и ловил обратно в руку, ножом Д. никому не угрожал, ни на кого не кидался. Между Д. и М.А.Г. возник словесный конфликт, и М.А.Г. ушел. Минут через 5 ушел и Б.Л.А., ФИО2 и Д. остались вдвоем. При Б.Л.А. конфликтов между Д. и ФИО2 не было.

Свидетель М.А.Г. в судебном заседании показал, что с Понаморевым давно дружит, .. .. ....г. около ....... часов ФИО2 позвал М.А.Г. в гости, М.А.Г. пришел к ФИО2 уже ночью, то есть .. .. ....г.. Услышали громкий стук в окно, затем услышали звук разбившегося стекла, в окно заглянул ранее незнакомый мужчина. С этим мужчиной (им оказался Д.) в квартиру к ФИО2 пришел и Б.Л.А.. Д. попросился пожить у ФИО2, на это ФИО2 согласился. Во время распития спиртного и обсуждения криминального прошлого, так как все присутствующие (кроме ФИО2) ранее отбывали наказание, возник словесный конфликт. Д. конфликтовал с М.А.Г., М.А.Г. это не нравилось, он ушел около ....... часов .. .. ....г.. Пока М.А.Г. находился у ФИО2, он не видел, что у Д. был нож. Проснулся утром .. .. ....г. от звонка ФИО2, он сказал М.А.Г.: «приходи, ты удивишься». М.А.Г. пришел к ФИО2, увидел лежащий на полу в зале около кресел труп Д.. ФИО2 объяснил М.А.Г., что когда он и Д. остались вдвоем, между ними произошел конфликт, и в ходе конфликта ФИО2 нанес удары ......., куда именно и как он наносил удары, ФИО2 не говорил. ФИО2 предложил не вызывать полицию, М.А.Г. пошел в магазин. В магазине он рассказал продавцу, что в квартире он видел труп, попросил вызвать полицию. После магазина он вернулся к ФИО2, вскоре приехали сотрудники полиции.

Свидетель Е.А.С. в суде показала, что она работает продавцом в магазине «.......», .. .. ....г. утром в магазин зашел пьяный мужчина, попросил вызвать полицию, так как ему известно, что в одной из квартир в двухэтажном доме напротив магазина, находится труп мужчины. Она позвонила в полицию. Мужчина рассказал ей, что труп мужчины находится в квартире его друга Виталика, который ему с утра позвонил и позвал к себе домой, сказав, что он удивится, когда придет. А когда он пришел, то увидел труп, после чего он и пошел к ней в магазин, чтобы вызвать полицию. Также этот мужчина рассказал ей, что его друг Виталик предлагал спрятать труп, но он отказался и решил вызывать полицию, поэтому и пришел к ней. Рассказывал ли ей мужчина про то, чем зарубили того мужчину, по поводу которого он к ней пришел, рассказывал ли он ей, в частности, про ......., она не помнит. Точно помнит, что мужчина говорил, что труп зарубленный либо, что того мужчину (который погиб) зарубили.

Из показаний свидетеля К.А.Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-40), следует, что он познакомился с Д. около полугода назад, в заброшенном доме, Д. там жил. За 2 недели до смерти Д. пришел жить к К.А.Е.. За время проживания они неоднократно вместе распивали спиртное, проблем не возникало. .. .. ....г. Д. вел себя агрессивно, К.А.Е. предполагает, что это из-за спиртного, агрессия была только на словах. Тем не менее К.А.Е. это не понравилось, он сказал, что Д. больше жить у него не будет. Д. ушел, куда именно, К.А.Е. не знает, после ухода Д., у К.А.Е. пропал маленький кухонный нож, длиной около 10 см с деревянной рукоятью.

Свидетель Я.И.В. в суде показала, что она сожительствовала с ФИО2, его характеризовала с положительной стороны, иногда выпивал, но в целом был миролюбивым, не склонным к насилию.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.17-30), из которого усматривается, что осмотрена квартира в двухэтажном доме на 1 этаже в ул.....г..... .......

- протоколом осмотра трупа от .. .. ....г. (т.1 л.д.31-37), согласно которому в квартире по адресу: ул.....г....., располагается труп мужчины, лежа на полу на спине. .......

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д.В.В

№... от .. .. ....г. (т.1 л.д.90-104), из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Д.В.В обнаружены следующие телесные повреждения:

.......

.......

.......

.......

Смерть гр. Д.В.В наступила от комбинированной травмы ....... Данная комбинированная травма образовалась незадолго до смерти и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

.......

.......

.......

Повреждения, ....... могут свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне.

Все обнаруженные повреждения носят прижизненный характер, образовались незадолго до смерти, определить последовательность нанесения повреждений не представилось возможным.

После причинения вышеописанной ....... травмы совершения активных действий гр. Д.В.В исключается.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт 3,0 промилле в крови, что соответствует тяжелой степени алкогольного отравления относительно к живым лицам.

Давность наступления смерти около ....... часов на момент осмотра трупа дежурным врачом-судмедэкспертом на месте обнаружения трупа в ....... часов .. .. ....г.;

- заключением судебной биологической экспертизы №... от .. .. ....г. (вещественных доказательств) (т.1 л.д.111-115), из которого следует, что кровь от трупа Д. группы ........ Кровь ФИО2 группы ....... На ....... и в смыве, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, установлены антигены ....... и ......., что не исключает возможности происхождения крови от одного человека группы ......., в том числе от потерпевшего Д. и, тогда происхождение крови от ФИО2 исключается. На ......., представленном на исследование, кровь не обнаружена.

- заключением судебной биологической экспертизы №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.123-128), из которого следует, что кровь от трупа Д. группы ........ Кровь ФИО2 группы ........ В смыве с головы и на футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, установлены антигены ....... и ......., что не исключает возможности происхождения крови от человека группы ......., в том числе от Д. и, тогда происхождение крови ФИО2 исключается. В подногтевом содержимом Д. обнаружена кровь человека, найдены эпителиальные клетки, выявлены антигены ....... и ....... Данные антигены характерны самому потерпевшему и выявляются за счет его крови эпителиальных клеток. Кроме того, наличие антигена ....... не позволяет исключить присутствие примеси крови и клеток лица группы ......., в том числе ФИО2. В смывах с рук ФИО2 кровь не обнаружена;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.144-148), .......

.......

- в ходе осмотра предметов .. .. ....г. осматривались: .......

- в ходе выемки у ФИО2 изъята футболка, о чем составлен протокол выемки (т.1 л.д.76-77);

Вещественные доказательства: топор, ....... №... (с деревянной рукоятью коричневого цвета), ....... №... (с деревянной рукоятью округлой формы желтокоричневого цвета), смыв вещества бурого цвета с пола в зале, смыв вещества бурого цвета с ....... ФИО1, футболку, срезы ногтевых пластин пальцев правой руки Д.В.В, срезы ногтевых пластин пальцев левой руки Д.В.В, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.1 л.д.208-209).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица - ФИО1 №... от .. .. ....г. (л.д.82-83), из которого следует, что ....... у ФИО1 образовались от воздействий (не менее 6-ти) твердым тупым предметом (предметами): от ударов таковым (таковыми), при ударах таковым (таковыми), при сдавлении таковым (таковыми), давностью более 5-ти суток на момент осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают; протокол осмотра места происшествия соответствуют требованиям, установленными уголовно-процессуальным законом, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, показания потерпевшего и свидетелей полные, подробные, они согласуются с другими доказательствами по делу, потому указанные доказательства суд признает их допустимыми и достоверными. Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О причастности ФИО2 к совершению убийства Д. свидетельствуют признательные показания самого ФИО2, данные им на предварительном следствии, где ФИО2 показал, что .. .. ....г. между ним и Д. в квартире по ул.....г..... произошел конфликт, и он в ходе конфликта, возникшего вследствие аморального и противоправного поведения Д., выразившегося в нанесении ударов ФИО2, а также наличия у Д. в руке ......., взял ....... в кладовке и нанес им удары Д. по ....... не менее двух ударов, возможно ударил ....... три раза и более. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.А.Г., показавшего, что он ушел из квартиры ФИО2 ночью .. .. ....г., а когда пришел к ФИО2 утром .. .. ....г., увидел труп Д., лежащий в комнате квартиры ФИО2, а ФИО2 рассказал ему что в связи с конфликтом ударил Д. ....... по голове; показаниями свидетеля Б.Л.А., показавшего, что когда он ушел от ФИО2, в его квартире оставались ФИО2 и Д..

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений Д. свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Причиной возникновения данного умысла явилась ссора подсудимого с Д., который допустил аморальное и противоправное поведение в отношении подсудимого, а именно наносил удары по телу ФИО2, что подтверждено исследованными в судебном заседании заключением эксперта №... от .. .. ....г..

Между действиями ФИО2 и наступлением смерти Д. имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждено исследованными в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертиз.

Факт нанесения ударов топором, ножом Д. именно им, подсудимый не отрицал, доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо еще кроме подсудимого причинил потерпевшему удары суду не представлено.

Необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа и орудий преступления (топора и ножа), характера действий ФИО2, выразившихся в нанесении им Д. не менее 2 ударов ....... и не менее 12 ударов ......., а также 1 удара неустановленным тупым предметом, нанесение всех ударов в жизненно важные части тела Д. - ......., в результате которых наступила смерть Д., суд делает вывод о наличии умысла у ФИО2 на убийство Д.. Об умысле на убийство и об отсутствии в действиях ФИО2 необходимой обороны и превышения ее пределов свидетельствует избранное ФИО2 орудие преступления – ......., которые с учетом размеров, значительных поражающих свойств, нанесения неоднократных ударов ....... явно не было вызвано необходимостью. Хотя в действиях Д. и имелась аморальность и противоправность поведения, выразившаяся в нанесении ударов ФИО2, а также наличие в руках Д. ножа, явившаяся поводом для преступления, однако, установлено, что со стороны потерпевшего не имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого. В момент нанесения неоднократных ударов ....... ФИО3, Д. для его жизни и здоровья опасности не представлял, кроме этого ФИО2 имел возможность покинуть место происшествия, ....... повреждения ФИО3 не наносил и угроз в адрес ФИО2 о лишении жизни или здоровья не высказывал, что не оспаривалось ФИО2.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия потерпевшего Д. представляли для ФИО2 реальную опасность для жизни, о чем свидетельствуют повреждения на его теле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2, действительно, были обнаружены ....... однако, данные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью; наличие у ФИО2 повреждений, не представляющих опасности для жизни, не может свидетельствовать о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого, как об этом указывала в судебном заседании сторона защиты, по указанным выше основаниям.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от .. .. ....г. №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.155-157), следует, что ФИО2 .......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, .......

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, ....... противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ФИО2 преступления, что следует из его пояснений в суде, потому основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, у суда отсутствуют.

Суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 задержан .. .. ....г. и содержится под стражей, а потому указанное время подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с .. .. ....г. по .. .. ....г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержать ФИО1 в ....... до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: топор, ......., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ....... по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Белова