Решение № 12-601/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-601/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 21 декабря 2017 года

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 ча на постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Установлено, что <дата> в 02 час. 05 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес», с гос. номером <номер>, на 10км. автодороги Москва-Касимов в Раменском районе Московской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО3 подал жалобу на указанное постановление суда, которое считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в день административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО3

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО3 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у ФИО3 имелся запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, кроме того ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте посредством техприбора, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылка заявителя на то, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что последний отказался подписать протокол, что было отражено должностным лицом, и удостоверено подписями понятых.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО3, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ча – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ча – без удовлетворения.

Судья: