Решение № 12-2-5/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-2-5/2017

Дело №12-2-5/2017


РЕШЕНИЕ

р.п.Павловка 03 апреля 2017 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Ханбекова Н.М.,

при секретаре Ефремовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Холстовская средняя школа ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.7 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области П*О*В* в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Холстовская средняя школа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ Холстовская средняя школа привлечено к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ФИО2 допустило нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а именно: - п.4.14. СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», в котором указано, что при спортивных залах в существующих общеобразовательных учреждениях должны быть предусмотрены снарядные, раздевальные для мальчиков девочек - в спортивном зале требуется капитальный ремонт, отсутствуют снарядные, раздевальные для мальчиков девочек, - п.4.27 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» - в помещениях начальных классов, лаборантских, учебных кабинетах (химия, физика, рисование, биология), мастерских, кабинетах домоводства, во всех помещениях медицинского назначения устанавливаются умывальные раковины - в кабинетах химии и физики умывальные раковины отсутствуют, - п.7.2.6. СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», в котором указано, что классная доска, не обладающая собственным свечением, оборудуется местным свечением - софитами, предназначенными для освещения классных досок, - в кабинетах иностранного языка, русского языка, начальных классов, химии, физики, истории, географии, математики софиты отсутствуют.

Директор МБОУ ФИО2 ФИО1, не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд жалобу на указанное постановление, в которой указала следующее. Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие мероприятия по улучшению условий обучения и воспитания обучающихся: капитальный ремонт кровли на общую сумму 1698,1 тыс. руб., заменены оконные блоки и входная дверь в учреждении на общую сумму 134,2 тыс. руб., произведен ремонт водоснабжения и замены раковин на общую сумму 13,5 тыс. руб., разработана проектно - сметная документация на капитальный ремонт отопительной системы на сумму 99,0 тыс. руб., разработана проектно - сметная документация на замену оконных блоков, фасада, капитального ремонта спортзала, отмостков и крыльца на общую сумму 4200,0 тыс. руб. и т.д.

Просит принять во внимание, что учреждение финансируется из средств бюджета МО «Павловский район», который на ДД.ММ.ГГГГ год является дефицитным, в плане финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ФИО2 денежные средства для уплаты административного штрафа на ДД.ММ.ГГГГ год не предусмотрены. Лицом, обязанным выделять средства на выполнение санитарных норм и правил, и содержать указанное имущество в соответствии с правилами, является администрация МО «Павловский район». Имущество является муниципальным имуществом. Школа собственником имущества или лицом, уполномоченным собственником на содержание имущества в соответствие с указанными правилами и нормами не является. Школа является бюджетным образовательным учреждением, финансируемым согласно смете по целевым статьям расходов. Директором школы неоднократно направлялись учредителю заявки на выделение денежных средств на установку софитов, ремонт спортзала и раковин пищеблока, но в связи с отсутствием денежных средств данные работы произведены не были. В настоящее время составлен график проведения вышеуказанных работ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью никому не причинен, учащиеся получают качественные знания в соответствии с государственными образовательными стандартами. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ ФИО2 подлежит изменению путем замены назначенного наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1. В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

МБОУ ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, заявитель жалобы просит суд заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Директор МБОУ ФИО2 ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что нарушение имело место на момент проверки. На момент составления протокола и на момент вынесения постановления не было устранено, но были проведены определенные работы, заключающиеся в разработке сметной документации, выделении денег, объявлен конкурс на определение подрядной организации. Выдано предписание на устранение нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Школа действует с ДД.ММ.ГГГГ года, а пристрой с ДД.ММ.ГГГГ года. В школе обучается 58 детей. Школа раньше к административной ответственности не привлекалась. Просит удовлетворить жалобу.

Представитель ТО Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проверка проводилась на основании распоряжения руководителя, о проверке были предупреждены заранее, не менее чем за три рабочих дня. Данные о том, что будет проверка, размещаются на сайте Роспотребнадзора и на сайте прокуратуры, поэтому у должностного лица, у школы имелась возможность устранить нарушения, выполнить санитарные требования. При проведении проверки были выявлены нарушения санитарных правил, по результатам составлен протокол и предписание. На момент проверки денежные средства еще не были выделены. Нарушения были выявлены и при вынесении постановления были учтены все данные, смягчающие обстоятельства, наказание в виде предупреждения данная статья не предусматривает, был назначен минимальный размер штрафа. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей МБОУ ФИО2, Управления Роспотребнадзора, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Установленные по делу обстоятельства, вина юридического лица, подтверждаются, доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля (надзора) юридического лица.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки МБОУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение юридическим лицом требований законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - п.4.14, п.4.27, п.7.2.6 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Свидетель Т*А*А* в судебном заседании показал, что ФИО2 существует не один десяток лет. Каждый год Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ осуществляет проверку на предмет возможности обучения там детей. В данной школе в ДД.ММ.ГГГГ году намечается капитальный ремонт, часть мероприятий, которые будут в капитальном ремонте уже учтены. Во время учебного процесса не представляется возможным установить раковины, сделать раздевальные. Деньги выделены, обращения были, заявка поступала, однако, не была удовлетворена, изыскивают средства.

В подтверждение принятых мер по устранению допущенных нарушений суду представлены смета на установку раковин и софитов в МБОУ ФИО2, пояснительная записка по обоснованию закупки заказчика МБОУ ФИО2, заключение по экспертизе сметной документации, положительная экспертиза сметной документации «Ремонт МБОУ ФИО2 МО «Павловский район» Ульяновской области».

Вышеуказанные документы, показания свидетеля не опровергают вину юридического лица в совершении им административного правонарушения, свидетельствуют о проделанной работе по устранению допущенных нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований, не являются основанием для освобождения МБОУ ФИО2 от административной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения представителем юридического лица не оспаривается.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности привлечения МБОУ ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о возможности замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением с применением положений ст.4.1.1, ч.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкцией ч.1 ст.6.7 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с действующим законодательством административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что МБОУ ФИО2 допущено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, в связи с чем возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью учащихся, суд не находит оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным административное правонарушение, совершенное МБОУ ФИО2, суд считает, что также не может быть признано малозначительным, не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено полномочным лицом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, привлечение юридического лица к административной ответственности впервые, финансовое и имущественное положение юридического лица, принятие мер к устранению выявленных нарушений, лицом, вынесшим постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, учтены в полной мере.

Административное наказание МБОУ ФИО2 в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, с соблюдением требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении МБОУ ФИО2, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, жалоба директора МБОУ ФИО2 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ ФИО2 по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Холстовская средняя школа по ст.6.7 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Холстовская средняя школа ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М.Ханбекова