Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2224/2017

Дело № 2-2224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 21,5 % годовых сроком на 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Цель кредита: приобретение имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить целевой кредит по программе «Автокредитование». В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между Банком и ФИО1 был заключен Договор о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал в залог транспортное средство автомобиль Toyota Camry, индивидуальные признаки №, ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ 24 (ПАО) Арбитражный судом <адрес> дело А53-7839/22014 были удовлетворены. С ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 942811 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 67246 рублей 72 копейки, задолженность по процентам в размере 2916 рублей 65 копеек, пени в размере 1705 рублей 76 копеек, пени по просроченному долгу по кредитному соглашению №, в размере 2 791001 рубль 30 копеек, задолженность в размере 165837 рублей 96 копеек, задолженность по процентам в размере 6462 рублей 84 копейки, пени в размере 5383 рублей 43 копейки, пени по просроченному долгу по кредитному соглашению №, а также 46916 рублей 83 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику (договор о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: транспортное средство автомобиль Toyota Camry, индивидуальные признаки №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену равную залоговой - 700 362 рублей. Банком ВТБ 24 (ПАО) в Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист АС000011424 об обращении взыскания на заложенное имущество Toyota Camry, индивидуальные признаки №, ПТС <адрес>. Указанный лист был предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов Ростова-на-Дону. В связи с тем, что в установленный законом срок имущество не было реализовано в принудительном порядке, оно было передано взыскателю. Принять транспортное средство истец не имеет возможности, поскольку на транспортное средство были наложены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства. В настоящее время у ВТБ 24 (ПАО) отсутствует возможность реализации своего права как залогодержателя поставить ТС на баланс, поскольку имеется арест (обеспечительная мера). На основании изложенного, истец просит суд, освободить от ареста имущество транспортное средство Toyota Camry, индивидуальные признаки №, ПТС <адрес>, на которое наложен арест по гражданским делам Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону: дело № и дело №.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 21,5 % годовых сроком на 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Цель кредита: приобретение имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить целевой кредит по программе «Автокредитование». В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между Банком и ФИО1 был заключен Договор о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал в залог транспортное средство автомобиль Toyota Camry, индивидуальные признаки №, ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ 24 (ПАО) Арбитражный судом <адрес> дело А53-7839/22014 были удовлетворены. С ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 942811 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 67246 рублей 72 копейки, задолженность по процентам в размере 2916 рублей 65 копеек, пени в размере 1705 рублей 76 копеек, пени по просроченному долгу по кредитному соглашению №, в размере 2 791001 рубль 30 копеек, задолженность в размере 165837 рублей 96 копеек, задолженность по процентам в размере 6462 рублей 84 копейки, пени в размере 5383 рублей 43 копейки, пени по просроченному долгу по кредитному соглашению №, а также 46916 рублей 83 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ареста имущества по заявлению ПАО Сбербанк. Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан факт наличия ареста имущества, в том числе и имеющегося в пользу ПАО Сбербанк. Сам факт вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, не означает автоматического наложения ареста имущества должника (ответчика). Для этого требуется передача соответствующего исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют копии Постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств на основании Определений Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества в пользу ПАО Сбербанк.

В рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону было осуществлено процессуальное правопреемство. Так Истцом в процессуальных отношениях, а также Кредитором в материальных правоотношениях выступило ООО «КА «СКАЛА», о чем судом было вынесено соответствующее Определение, вступившее в законную силу (л.д.166-167).

Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору №, а также в рамках гражданского дела № перешли цессионарию - ООО «КА «СКАЛА», в том числе, и любые возможные обеспечительные меры, считаются наложенными в интересах нового кредитора - ООО «КА «СКАЛА».

Следовательно, ПАО Сбербанк не может считаться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Кроме того, согласно положений ст. 10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. А в соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, «должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

В нарушение, указанных законоположений, истец не обратился в ПАО Сбербанк с требованиями освобождении имущества от ареста, а сразу обратился с иском в суд, поэтому суд считает в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец самостоятельно определяет ответчика, законом не допускается без согласия истца замена ответчика, при таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Банку ВТБ 24 (ПАО) в иске к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-2224/2017