Приговор № 1-425/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-425/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 ноября 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябоконь К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-425/2019 в отношении:

ФИО1, ~~~,

находящегося с мерой процессуального принуждения виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**/**/**** подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 02 часов 25 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/****, управлял автомобилем марки «Хонда Стрим» г/н №, следуя по ...., где около .... был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св1 и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М-02», по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,465 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился, в связи с чем инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св1 **/**/**** в 03 час. 09 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, суду показал, что **/**/**** около 22, 23 часов он поехал с братом в гости к Св2 по адресу: .... на автомашине «Хонда Стрим», номера уже не помнит, машину оставил возле дома Св2, на обочине так как не любит чтобы его машиной управляли без него, его брат пошел в гости к своему другу. Просидев часа два в гостях, выпив пива, он позвонил брату и сказал ему подходить чтобы ехать домой. Св2 пошел его провожать, за оградой они покурили, так как было холодно он завел машину, чтобы прогреть ее. Св2 пошел домой. Он сел в машину так как было холодно брата еще не было. В этот момент подъехала машина ДПС, попросил выйти, он вышел и спросил, что случилось, за что его задерживают, на что инспекторы пояснили, что за управление транспортным средством, раз он завел машину, значит двигался. Инспектора попросили сесть в машину ДПС, где стали оформлять протоколы, просили продуть трубку, что он сделал, было установлено состояние алкогольного опьянения, потом сказали, что надо ехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как автомобилем не управлял. На него оформили протокол. Брат хотел забрать машину, но они ему не отдали, машину увезли на штраплощадку. Его увезли в отдел полиции, потом в спец.приемник. Считает, что инспекторы Св1 и Св3 его оговаривают.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Св1 (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») суду показал, что в зимнее время в 2018 году он совместно с напарником Св3 работали в ...., он за давностью событий уже не помнит, где именно они остановили ФИО1, но это было недалеко от трассы .... на одном из выездов, как ему кажется на ..... ФИО1 ехал им навстречу с включенным дальним светом фар на а/м «Хонда Стрим», он остановил автомобиль, подошел к ФИО1, как только тот открыл окно автомобиля, сразу почувствовал запах алкоголя. В дальнейшем на ФИО1 был оформлен административный материал. Видеорегистратор в их автомобиле работал и запечатлен движение автомобиля ФИО1, но сам лично видео для приобщения к материалу он не снимал, этим занимались другим сотрудники, в чьи обязанности это входило.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Св1 следует, что **/**/**** в ночное время он работал, согласно наряда на автодороге .... и на прилегающей территории, т.е. в .... и т.д. совместно с инспектором ДПС Св3 В 02 час. 25 мин. **/**/**** около .... им для проверки документов был остановлен автомобиль «Хонда Стреам» г/н №, которым управлял гражданин ФИО1, **/**/**** г.р. По ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были следующие признаки, свидетельствующие об этом: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В ходе проверки документов ФИО1 сам признался, что выпивал спиртное, а именно пиво перед тем как сесть за руль автомобиля. Он пригласил ФИО1. пройти вместе с ним в служебный автомобиль, где он предупредил последнего о том, что будет производиться видеозапись. Далее ФИО1 были разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, он составил на него протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения, указанные выше: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Так же он проверил ФИО1 по специализированной базе ГИБДД, и выяснилось, что последний **/**/**** по постановлению мирового с/у № 62 Иркутского района Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством на срок 01 год 06 мес. года со штрафом 30000 рублей. Затем, ФИО1 в служебной автомашине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотекторе «АКПЭ-01М-02» заводской номер №. На что ФИО1 согласился. Как он пояснял ранее согласно порядка, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись, без приглашения понятых. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности под видеозапись. Затем ФИО1 через специальный съемный мундштук продул алкотектор. При прохождении теста прибор показал наличие алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 0,465мг/л., что является превышением пределов допустимой нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе исследуемого. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 превысило допустимую норму. Огласив показатели прибора ФИО1, последний с результатами прибора не согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении: ОГБУЗ ИОПНД по адресу: ...., на что ФИО1 ответил отказом. Им также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется соответствующая запись об отказе ФИО1 от прохождения мед освидетельствования. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Во всех протоколах ФИО1 поставил свою подпись. В связи с чем собранный материал и диск с видеозаписью в отношении ФИО1, был направлен в отдел административной практики ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», а оттуда в последствие он был направлен ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 Более ему по данному факту пояснить нечего. (л.д. 49-52)

При дополнительном допросе в качестве свидетеля Св1 дополнил, что после того, как им был в полном объеме собран материала об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, ими было принято решение об административном задержании гр. ФИО1 с помещением в специальный приемник, так как административный материал был оформлен им в ночное время суток, в данное время не представлялось возможным в полном объеме собрать материал, так как необходимо было запросить постановление мирового суда о лишении ФИО1 права управления транспортным средством. На момент составления им административного материала, он не знал, вступило ли данное постановление в законную силу или нет, возможно ФИО1 обжаловал данное постановление и так далее. Для решения всех этих вопросов требовалось время. Также при составлении административного материала ФИО1 предоставил ему своё водительское удостоверение, в связи с чем у него ещё больше возникли сомнения о том, вступило ли в законную силу постановление суда о лишении его права управления транспортным средством. Он думал, что, если ФИО1 пользуется своим водительским удостоверением, необходимо убедиться в том, что он действительно лишен права управления. Для этого также необходимо было время. В связи с этим им и было принято решение об административном задержании ФИО1 Протокол об административном задержании ФИО1 был составлен им в 05 час. 25 мин. **/**/****. В это же утро **/**/**** собранный им материал был передан в отдел административной практики ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Полным сбором материала занимался инспектор И АЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св4 Св4 на следующий день **/**/****. был в полном объеме собран материал в отношении ФИО1 Было запрошено постановление мирового суда по 62 судебному участку от **/**/****, с отметкой о вступлении в законную силу от **/**/****. Согласно которого ФИО1 был лишен права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев и ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Также инспектор ИАЗ Св4 проверила ФИО1 по специализированной базе ФИС ГИБДД-М, которая инспекторам ДПС не доступна, то есть доступа к ней они не имеют. Согласно данной базы данных ФИО1 судебный штраф оплатил частично в размере 15000 рублей, а водительское удостоверение у него было изъято **/**/****. Таким образом, собрав в полном объеме материал было установлено, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. На основании чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении **/**/****. В связи с чем собранный материал и диск с видеозаписью в отношении ФИО1, был направлен ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 Более ему по данному факту добавить нечего.

После оглашения в судебном заседании ранее данных свидетелем Св1 показаний, последний подтвердил их в полном объеме, указав, что на момент допроса события помнил лучше.

Свидетель Св3 (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») суду показал, что ФИО1 помнит в связи с тем, что **/**/**** он совместно с напарником Св1 оформляли последнего за совершение административного правонарушения в .....

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены ранее данные свидетелем Св3 показания, согласно которым **/**/**** в ночное время он работал, согласно наряда на автодороге .... и на прилегающей территории, т.е. в .... и т.д., совместно с инспектором ДПС Св1 В 02 час. 25 мин. **/**/**** около .... Св1 для проверки документов остановил автомобиль «Хонда Стреам» г/н №, которым управлял гражданин ФИО1 По ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были следующие признаки, свидетельствующие об этом: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В ходе проверки документов ФИО1 сам признался им, что выпивал спиртное, а именно пиво перед тем как сесть за руль автомобиля, о чем он написал собственноручное объяснение. Св1 пригласил ФИО1. пройти вместе с ним в служебный автомобиль, где также находился и он. Св1 предупредил ФИО1 о том, что будет производиться видеозапись. Далее ФИО1 были разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, Св1 составил на ФИО1 протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки состояния алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Так же они проверили через находящийся с ними ноутбук, в котором установлена специализированная программа ГИБДД38, ФИО1, и выяснилось, что последний **/**/****. по постановлению мирового с/у № 62 Иркутского района Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев года со штрафом 30000 рублей. Затем, ФИО1 в служебной автомашине инспектором ДПС Св1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотекторе «АКПЭ-01М-02» заводской номер №. На что ФИО1 согласился, после чего Св1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности под видеозапись. Затем ФИО1 через специальный съемный мундштук продул алкотектор. При прохождении теста прибор показал наличие алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 0,465мг/л., что является превышением пределов допустимой нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе исследуемого. Огласив показатели прибора ФИО1, последний с результатами прибора не согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. После чего Св1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении: ОГБУЗ ИОПНД по адресу: ...., на что ФИО1 ответил отказом. Св1 также составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется соответствующая запись об отказе ФИО1 от прохождения мед освидетельствования. После чего Св1 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Во всех протоколах ФИО1 поставил свою подпись. Уточнил, что административный материал на ФИО1 полностью оформлял инспектор Св1, он лишь присутствовал при этом, так как они с ним вместе работали согласно наряда. ( л.д. 53-56)

При дополнительном допросе в качестве свидетеля Св3 показал, что после того, как инспектор Св1 в его присутствии был в полном объеме собран материала об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, ими было принято решение, об административном задержании гр. ФИО1 с помещением его в специальный приемник, так как административный материал был оформлен Св1 в ночное время суток. В данное время не представлялось возможным в полном объеме собрать материал, так как необходимо было запросить постановление мирового суда о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. На момент составления Св1 административного материала, они не знали, вступило ли данное постановление в законную силу или нет, возможно ФИО1 обжаловал данное постановление и так далее. Для решения всех этих вопросов требовалось время. Также при составлении административного материала ФИО1 предоставил Св1 своё водительское удостоверение, в связи с чем у них еще больше возникли сомнения о том, вступило ли в законную силу постановление суда о лишении его права управления транспортными средствами. Они думали, что если ФИО1 пользуется своим водительским удостоверением, необходимо убедиться в том, что он действительно лишен права управления транспортными средствами. Для этого также необходимо было время. В связи с этим ими и было принято решение об административном задержании ФИО1 Протокол об административном задержании ФИО1 был составлен Св1 в 05 час. 25 мин. **/**/**** В это же утро **/**/**** собранный материал был передан в отдел административной практики ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Полным сбором материала занимался инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св4 Инспектором Св4 на следующий день **/**/****. был в полном объеме собран материал в отношении ФИО1 Было запрошено постановление мирового суда по 62 судебному участку от **/**/****, с отметкой о вступлении в законную силу от **/**/****. Согласно которого ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев и ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Также инспектор ИАЗ Св4 проверила ФИО1 по специализированной базе ФИС ГИБДД-М, которая инспекторам ДПС не доступна, то есть доступа к ней они не имеют. Согласно данной базы данных ФИО1 судебный штраф оплатил частично в размере 15000 рублей, а водительское удостоверение у него было изъято только **/**/****. Таким образом, собрав в полном объеме материал было установлено, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. На основании чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении **/**/****. В связи с чем собранный материал и диск с видеозаписью в отношении ФИО1, был направлен ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 135-138)

В судебном заседании свидетель Св3 полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия большим количеством оформленных за это время материалов и прошедшего времени с момента событий.

Показания свидетелей Св1, Св3 полностью согласуются с показаниями свидетеля Св4 (старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») допрошенной в судебном заседании, а также показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что в её обязанности входит подготовка административных материалов по ст. ст. 12.8 ч.3, 12.26 ч.2, 12.7 ч.2 КоАП РФ. Так, 16.02.2018г. она заступила на службу в 08 час. 45 мин. В её производство **/**/****. примерно в 14 час. дня поступили копии административного материала по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как оригиналы материала находились в специальном приемнике, куда был помещен ФИО1 Последний был помещен в специальный приемник, так как в его действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ-отказ от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителем, лишенным права управления ТС. Вышеуказанный материал составлял ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св1 в ночное время суток **/**/****. После того как она приняла данный материал в производство, она проверила ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М, которая инспекторам ДПС не доступна, так как на данную базу необходим пароль. По указанной базе данных было установлено, что ФИО1**/**/**** по решению мирового суда 62 с/у Иркутского района был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1г. 06 мес. и к административному штрафу в размере 30000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ- за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так как распечатка из базы данных не является официальным документом, ей для полноты сбора материала необходимо было запросить из мирового суда 62 с/у Иркутского района копию постановления от **/**/****. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу. Чтобы в дальнейшем убедиться какое правонарушение усматривается в действиях ФИО1 административное, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ или уголовное, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. **/**/****. Ею была запрошена копия постановления от **/**/****. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от **/**/****. В этот же день копия данного постановления была истребована из мирового с/у № 62 Иркутского района. Из данного постановления следовало, что действительно ФИО1 **/**/****. мировым судьей с/у № 62 Иркутского района лишен права управления ТС сроком на 1г.06м. со штрафом в 30000 рублей. Исходя из постановления ФИО1 на суде присутствовал. Данное постановление суда вступило в законную силу **/**/****. Также ею было установлено, что ФИО1 ранее свое водительское удостоверение не сдавал, оно было у него изъято сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» **/**/****. на хранение. Кроме того, согласно базы данных было установлено, что ФИО1 административный штраф оплатил частично в размере 15000 рублей из 30000 рублей. ФИО1 был помещен в специальный приёмник сотрудниками ИДПС, так как изначально в его действиях усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. И только собрав материал в полном объеме, было установлено, что его действия правильно квалифицировать как уголовное преступление, предусмотрено ст. 264.1 КоАП РФ. Таким образом, собрав в полном объеме материал, было установлено, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. На основании чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении **/**/****. Таким образом, действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем собранный материал и диск с видеозаписью в отношении ФИО1, был направлен в ОД ОП-10 МУ МВД Росии «Иркутское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 139-142).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу были осмотрены ( л.д. 39-47), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48) следующие документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от **/**/**** серии №, в соответствии с которым **/**/**** в 2 часа 37 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хонда Стрим», имеющим государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/**** серии № в соотвествии с которым в 2 часа 50 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0, 465миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха;

- чек с результатами применения технического средства при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от **/**/****, в соотвествии с которым в 2 часа 50 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0, 465 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **/**/**** серии №, в соответствии с которым **/**/**** в 03 часа 02 минуты в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения такого освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении от **/**/**** серии №, в соответствии с которым в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Хонда Стрим», имеющим государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

-постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу **/**/**** (л.д. 27-28);

Все указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу был осмотрен (л.д. 74-77), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78) ДВД диск.

Осмотром установлено, что на диске имеется видеозапись процессуальных действий с участием подсудимого ФИО1 **/**/****.

Зафиксированные на записи обстоятельства процессуальных действий соответствуют содержанию составленных по результатам производства таких действий протоколов. Кроме того, подсудимым ФИО1 также подтверждено, что все отраженные на видеозаписи процессуальные действия производились в его присутствии и им не оспариваются в данной части.

-справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 25, в соответствии с которой по данным автоматизированной базы ФИС ГИБДД –М у ФИО1 водительское удостоверение было изъято **/**/****;

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе осмотра установлено, что в деле имеются следующие документы:

- протокол отстранения от управления транспортным средством от **/**/**** серии №, в соответствии с которым **/**/**** в 22 часа 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хонда Стрим», имеющим государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/**** серии № в соотвествии с которым **/**/**** в 23 часа проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0, 425 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха;

- чек с результатами применения технического средства при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в соотвествии с которым **/**/**** в 22 часа 54 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0, 425 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха;

- протокол об административном правонарушении от **/**/**** серии № в соответствии с которым в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – Хонда Стрим», имеющим государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении от **/**/****, вынесенное мировым судьей по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области, в соотвествии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что **/**/****, ФИО1 управлял автомобилем Хонда Стрим», имеющим государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с личным участием ФИО1., постановление не обжаловано, вступило в законную силу **/**/****.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем, лицом, находившемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, в ходе исследования представленных материалов уголовного дела судом не установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 знал о постановлении мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/****, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, но, не смотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, показал, что он не управлял автомобилем, поскольку автомобиль стоял на месте и не двигался, когда к нему подъехал экипаж ДПС.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Св2, Св5

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Св5 является сводным братом ФИО1 **/**/**** ФИО1 попросил отвезти его к другу так как сам был лишен права управления транспортным средством, он привез ФИО1 к другу Св2 около 23 часов, поставил автомобиль возле длма друга ФИО1, а сам ушел к своему другу БД Примерно через два, два с половиной часа позвонил ФИО1, сказал, что надо ехать домой, он (Св5) попросил ФИО1 прогреть автомашину. Он собрался и пошел к дому, где оставил брата и где припарковал автомобиль. Когда пришел, там уже стоял автомобиль ГИБДД, ФИО1 сидел в служебной автомашине. Его к автомашине ГИБДД не подпустили, забрали автомобиль, ФИО1 увезли. Со слов брата (ФИО1) за время его отсутствия он на автомашине никуда не ездил, он считает также, но утверждать это достоверно не может. Характеризует брата с положительной стороны.

Свидетель Св2 суду показал, что в **/**/**** в вечернее время к нему в гости по адресу: ...., приехал товарищ ФИО1, которого на автомашине ФИО1 (Хонда) привез его брат, который ушел к своему другу. Они с ФИО1 выпили немного пива. Спустя какое –то время, но также в вечернее время, до 00 часов, ФИО1 позвонил брату, чтобы ехать домой. Пока ждали брата, они вышли на улицу, покурили, после чего ФИО1 пошел прогревать автомобиль, а он зашел в дом. Когда через некоторое время он снова вышел на улицу, то увидел, что ФИО1 сидит в автомашине ГИБДД. Он подошел спросил, что случилось, ему ответили, что ФИО1 был за рулем. Он не видел, чтобы ФИО1 управлял автомашиной, чтобы его останавливали инспекторы, по его мнению автомашина с места не двигалась, однако достоверно этого утверждать он не может так как заходил в дом на некоторое время. В 2 часа ночи он спал, где был в это время ФИО1 ему не известно. Каким образом и кто уехал на автомашине ФИО1 ему не известно.

Оценивая показания свидетелей Св2, Св5, суд относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку показания данных свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, полностью опровергаются показаниями свидетелей со стороны обвинения, а также объективными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве и приведенными выше в приговоре, не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1 и доказанность его вины и не опровергают выводы суда о причастности подсудимого к совершению данного преступления. Стоит отметить, что свидетели стороны защиты не смогли указать точно ни дату, ни время событий о которых свидетельствуют. Место совершения преступления, как следует из показаний данных свидетелей также не совпадает с местом совершения преступления отраженном в исследованных в судебном заседании документах, достоверность которых ФИО1 не оспаривалась как на момент их составления, так и в судебном заседании.

Кроме того, у суда имеются достаточные основания полагать, что свидетели Св2, Св5 явно заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, так как Св5 является братом ФИО1, Св2 его хорошим знакомым. При этом дальнейшая судьба подсудимого как Св2 так Св5 не безразлична, в связи с чем, у данных свидетелей имеются причины дать показания в пользу подсудимого ФИО1 в целях подтверждения его доводов о непричастности к совершенному преступлению и возможности избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Кроме того, ни Св2, ни Св5 указали, что не могут достоверно утверждать, что ФИО1 не управлял транспортным средством, но предполагают, что автомашина в места не двигалась.

Суд, заслушав показания подсудимого ФИО1, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ и право подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными.

Судом в достаточной степени проверены доводы подсудимого ФИО1 и суд приходит к выводу о том, что такие доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а его показания не влияют на выводы суда о квалификации его действий и виновности в совершении данного преступления, поскольку достоверно ничем не подтверждаются, являются несостоятельными.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания свидетелей Св1, Св3, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в отличие от подсудимого, которые ранее не знали подсудимого и никаких отношений с ним не поддерживали, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, вопреки доводам защитника об их заинтересованности, поскольку судом не установлено таких оснований, сам по себе факт того, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно- властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследованных всех обстоятельств дела в их совокупности, которые являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, следует учесть, что в данном конкретном случае ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, а не каких иных, каких-либо замечаний о том, что он не управлял транспортным средством, не сделал. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ранее ФИО1 также отстранялся от управления транспортным средством, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, таким образом ему известно, как процедура проведения освидетельствования так и ее основания.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, является военнообязанным, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и направлено против безопасности движения, личность виновного, который не судим, женат, имеет малолетнего сына, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает первую судимость, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в виде запрещения управления транспортными средствами, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи, женатого, имеющего малолетнего сына.

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 иное, более мягкое, наказание в виде штрафа, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет какого-либо стабильного источника дохода.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию как основному, так и дополнительному, положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что диск «ДВД-Р» хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного ФИО1, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск «ДВД-Р», хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий