Постановление № 1-614/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-602/2023

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя –помощника Красногорского городского прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в помещении суда в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, направленный на приобретение права на чужое имущество, распределив при этом между собой преступные роли.

Так ФИО2 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, приискал недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>В, принадлежащее Потерпевший №1, с целью его хищения и лишения Потерпевший №1 права на данное жилое помещение.

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО2, должен был приискать имущество, с целью хищения права на данное имущество, и убедить Потерпевший №1 в необходимости заключения договора купли-продажи с ФИО2 супругой – Свидетель №1, не осведомленной об их преступных намерениях, при этом ФИО2 сознательно сообщал Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно, что у ФИО2 имеются денежные средства для оплаты договора купли-продажи. Неустановленный следствием соучастник должен был выполнить действия по сокрытию следов преступления и приданию сделки купли-продажи видимости законной, а именно открыть на имя Потерпевший №1 расчетный счет в Банке и осуществить зачисление денежных средств.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2 убедил Потерпевший №1 в необходимости продажи земельного участка имеющего кадастровый №, кадастровая стоимость 9 885 345 рублей, земельного участка имеющего кадастровый №, кадастровая стоимость 16 600 025 рублей 01 копейка и жилого дома имеющего кадастровый №, кадастровая стоимость 6 589 281 рубль 67 копеек, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своих намерений передачи последнему денежных средств в сумме 33 000 000 рублей, и сообщил Потерпевший №1 о необходимости заключения договора купли-продажи с Свидетель №1, неосведомлённой о ФИО2 и соучастника действиях.

В продолжение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного соучастника, действуя по личной просьбе ФИО2, совместно с Потерпевший №1 прибыли в кабинет нотариуса ФИО6 по адресу: <адрес>, где подписали договор купли-продажи земельного участка кадастровый №,, земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>В, стоимостью 33 000 000 рублей, с отсрочкой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ указанные документы помощником нотариуса Свидетель №6, находясь по адресу: <адрес>, направлены в электронном виде в Управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, влд. 8, где ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №, земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>В на имя Свидетель №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в продолжение совместного преступного умысла, с целью сокрытия преступных действий и создания видимости законной сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, неустановленный следствием соучастник, находясь в ДО № «Каменноостровский, 24» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, Каменноостровский пр-т, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н открыл на имя Потерпевший №1, расчетный счет №, посредством которого неустановленное лицо совершило операции по зачислению наличных денежных средств в сумме 11 565 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 775 000 рублей, якобы за оплату приобретенного недвижимого имущества Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, денежные средства Потерпевший №1 в сумме 33 000 000 рублей не передал, тем самым путем обмана, завладел правом собственности, то есть фактически правом пользования и распоряжения на земельный участок кадастровый №, земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>В, общей кадастровой стоимостью 33 074 651 рубль 68 копеек, лишив тем самым Потерпевший №1 права на жилое помещение, причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО7 просил суд вернуть уголовное дело прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного при составлении обвинительного заключения, а именно с противоречивым, неясным изложением обстоятельств в фабуле обвинения и некорректном изложении в заключении предъявленного обвинения, а также ссылался на отсутствие события преступления, и просил изменить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест либо на подписку о невыезде.

Подсудимый ФИО2 и его защитника –адвокат ФИО8 поддержали полностью заявленное ходатайство адвоката ФИО7

Государственный обвинитель ФИО9 и потерпевший Потерпевший №1, возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, полагали, что основания для возвращения уголовного дела отсутствуют.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, органами следствия данные требования закона не выполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ч.1 ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе по доводам:

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как оконченное преступление-совершение мошенничества, то есть приобретение пава на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако такая формулировка обвинения, содержащаяся в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, является неясной и противоречивой, поскольку вменяя в вину ФИО12 совершение указанного преступления путем обмана, органы предварительного следствия не указали, какие именно действия, совершенные ФИО12 до приобретения права на имущество Потерпевший №1, свидетельствовали об обмане, о каких обстоятельствах, не соответствующих действительности, он сообщил потерпевшему, либо о каких намерено умолчал, которые послужили основанием для передачи ему имущества потерпевшим, таким образом, отсутствует описание способа совершения преступления в обвинительном заключении.

Кроме того, по версии органа предварительного следствия, преступление, совершенное ФИО12, являлось оконченным. В то же время, приобретение права на чужое имущество включает в себя право владеть, пользоваться и распоряжаться им. Как следует из договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшим Потерпевший №1 и супругой ФИО2-ФИО12, указанный договор предусматривал отсрочку выплаты стоимости недвижимого имущества в размере 33 000 000 рублей продавцу до ДД.ММ.ГГГГ, и до окончания расчета между сторонами указанные объекты недвижимости находились в залоге у продавца-потерпевшего Потерпевший №1; при государственной регистрации права собственности за ФИО12, как следует из сведений ЕГРН, на все три объекта недвижимости были наложены ограничения и обременения в пользу Потерпевший №1, что и позволило потерпевшему Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате сделки указанный договор купли –продажи с возвращением права собственности на жилой дом и земельные участки Потерпевший №1. (решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ том 4 л.д.137-143). Из изложенного следует, что в случае, если преступление, вменяемое в вину ФИО12, не было доведено до конца, то есть он не приобрел право распоряжения имуществом, то действиям неустановленного лица, находящегося, по версии органа предварительного следствия, в преступном сговоре с ФИО12, необходимо дать надлежащую оценку.

Кроме того, вменяя в вину ФИО2 приобретение права на имущество путем обмана, органы предварительного следствия не дали юридическую оценку, тому, что объектом преступного посягательства, явилось право и на жилое помещение-жилой дом, что силу ч.4 ст.159 УК РФ является самостоятельным квалифицирующим признаком мошенничества.

Кроме того, необходимо дать оценку в обвинительном заключении расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона, органом предварительного следствия не выполнены требования апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа вещественных доказательств расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 19 280 000 рублей, нарушило право на защиту ФИО2, поскольку на данную расписку ссылается сторона защиты. Данная расписка имеет существенное значение для принятия решения по данному делу, поскольку в случае установления передачи ФИО2 указанных денежных средств Потерпевший №1, может свидетельствовать о наличии либо об отсутствии намерений расчета за приобретенное недвижимое имущество ФИО2, при этом следует отметить, что именно с даты составления указанной расписки - ДД.ММ.ГГГГ-органы предварительного следствия вменяют в вину ФИО12 возникновение умысла на совершение преступления.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует описание способа совершения преступления ФИО2, при описании преступных деяний ФИО2 не отражены конкретные действия подсудимого по обману потерпевшего Потерпевший №1

Также, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия были совершены неустановленным соучастником во исполнение совместного преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, в соответствии с отведенной ему ролью.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не может самостоятельно устранить данные противоречия, поскольку вменение фактических обстоятельств преступления и установление пределов обвинения, в рамках которых суд в последующем, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При этом суд отмечает, что устранение выявленных судом нарушений, не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит па стороне обвинения. Данная уголовно-процессуальная обязанность свидетельствует о том, что органы предварительного следствия должны доказывать весь объем производства по уголовному делу, т.е. не только обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК, но и обстоятельства, опровергающие непричастность лица к совершению преступления, выдвинутые им в свою защиту.

На основании изложенного суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО2, поскольку обстоятельства, которые являлись основанием для ее избрания и продления срока их содержания под стражей, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - возвратить Красногорскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу, сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в части меры пресечения в течение 3 суток, в части возвращения дела прокурору в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.А.Чикашева