Постановление № 1-602/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-602/2023

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск 26 июля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника Подольского городского Ракитиной К.С., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Баранова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу подсудимый ФИО1 признал вину в инкриминированному ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, и заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку он не знал о его розыске, намерений скрываться не имел и не уклонялся от следствия, уехал из <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года для проживания по месту постоянной регистрации, не имея информации об уголовном преследовании, о мере пресечения не знал, розыск его носил формальный характер и он не осуществлялся по месту его фактического проживания и постоянной регистрации в <адрес>, никаких процессуальных документов по уголовному делу до его задержания в ДД.ММ.ГГГГ году он не получал, его родители до ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживали в г.о. <адрес>, однако сведений о его розыске последним также не были известны и к ним сотрудники правоохранительных органов в целях его отыскания не обращались.

Защитник ФИО1 – адвокат Баранов О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, сославшись на то, что ФИО1 не знал о привлечении его к уголовной ответственности, не был осведомлен о его розыске, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обращался в компетентные органы по вопросу замены паспорта, находился на службе и участвовал в боевых действиях ДД.ММ.ГГГГ., от органов следствия ФИО1 не скрывался и длительное время проживал по адресу его постоянной регистрации в <адрес> Отметил, что в международном розыске ФИО1 не значился.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился и в телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия.

Государственный обвинитель Ракитина К.С. в судебном заседании не высказала возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности, указав на наличие условий, предусмотренных в ст. 78 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу положений части 5 статьи 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 15 лет после совершения особо тяжкого преступления. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Вменяемое ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и установленный уголовным законом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности (срок давности его уголовного преследования) за совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ на настоящее время истек.

В соответствии с частью 3 ст. 78 УК РФ - течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной, однако, судом таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи со смертью в Подольской ЦГКБ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в тот же день данное постановление предъявлено иному обвиняемому лицу - Свидетель №1

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 признан виновным в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. из уголовного дела № выделены материалы в отношении ФИО1 и возбуждено дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданина Республики <данные изъяты>, которому ДД.ММ.ГГГГ. заочно предъявлено обвинение. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заведено розыскное дело. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ОУР УМВД г.о. Подольск и Подольского муниципального района <адрес> ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> объявлен в международный розыск на территории всех государств-членов Интерпола.

Суд исследовал материалы уголовного дела и установил, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о вызове ФИО1 в органы следствия, отсутствует информация о проверке его местонахождения по адресу постоянной регистрации.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. не вручалось, обвинение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. предъявлено заочно, вопрос об избрании меры пресечения рассматривался в его отсутствие, и соответствующие процессуальные документы были ФИО1 предъявлены для ознакомления лишь в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено лично о предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно имеющему в материалах уголовного дела заявлению, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в компетентные органы для получения паспорта, который был ему выдан (т. 2 л.д. 143). Согласно бытовой характеристике, справкам о составе семьи и фактическом проживании ФИО1 постоянно проживает с родителями по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 140-143).

Из ответа заместителя начальника Отдела Национального центрального бюро ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласно учетам базы данных Генерального Секретариата Интерпола в международном розыске с целью его ареста и экстрадиции в Российскую Федерацию не значится (т. 2 л.д. 118).

Анализ исследованных и приведенных выше материалов уголовного дела свидетельствует о том, что они не содержат достоверных сведений об уклонении ФИО1 от следствия и о его осведомленности о факте его розыска в связи с возбужденным уголовным делом.

Придя к выводу об отсутствии оснований для приостановлении сроков давности по уголовному делу, суд, руководствуется положениями п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в силу которых уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с которым в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, признал вину в инкриминированном особо тяжком преступлении, заявил о раскаянии в содеянном, указал, что не настаивает на своем оправдании и подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему понятны.

На настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за содеянное истек, поскольку с момента совершения особо тяжкого преступления прошло более 15 лет. Данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от следствия, в ходе судебного разбирательства, не установлено. Доказательства, подтверждающие само событие преступления, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, и наличие всех признаков состава преступления, нашли отражение в исследованных материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе об уничтожении наволочки, полотенца и смыва с пола, разрешен вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекратить на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1, изменить до вступления данного постановления в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья И.Г. Яшкина