Апелляционное определение № 33-12788/2026 Ж-12961/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 77RS0009-02-2025-012100-97

В суде первой инстанции № М-6236/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-12788/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Альфа», ООО «Биг дата» о признании договора недействительным.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в суд по месту регистрации ответчика»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа», ООО «Биг дата» о признании действий недобросовестными, признании договоров, заключенных с ответчиками, недействительными, взыскании неосновательного обогащения, ущерба, процентов, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Зюзинскому районному суду адрес, поскольку адреса организаций не относятся к территориальной подсудности Зюзинского районного суда адрес.

Учитывая, что адреса организаций-ответчиков не относятся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, судья первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю право предъявления указанного иска в суд, к юрисдикции которого относится адрес ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и с учетом предъявляемых заявителем требований.

Доводы частной жалобы о том, что между ФИО1 и ООО «Биг дата» достигнуто соглашение в надлежащей форме о подсудности данного дела, в связи с чем исковое заявление должно быть принято к производству и рассмотрено Зюзинском районным судом адрес, не могут служить основаниями для отмены определения суда по следующим основаниям.

Иск предъявлен к двум ответчикам ООО «Альфа», ООО «Биг дата», тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности спора с рассмотрением спора в Зюзинском районном суде адрес достигнуто только между ООО «Биг дата» и ФИО1

Каких-либо соглашений между истцом и ООО «Альфа» об определении подсудности спора в Зюзинском районном суде адрес не заключено, напротив условиями, заключенного между сторонами договора, определена подсудность спора в Перовском районном суде адрес.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предъявление иска к двум ответчикам одновременно, суд правомерно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью Зюзинскому районному суду адрес.

Ссылки в частной жалобе на то, что возвращение иска возможно только после поступления от ответчиков ходатайства о передаче дела подсудности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Выводы судьи о возвращении искового заявления ввиду неподсудности соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Судья: