Решение № 12-93/2024 5-175/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-93/2024

Дело № 12-93/2024 мировой судья Бердышева Н.Н.

(дело №5-175/2024)


РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Виноградов Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Зубцова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зубцова Ильи Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 05 апреля 2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 05 апреля 2024 года (резолютивная часть оглашена 03 апреля 2024 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО2 признан виновным в том, что 30 декабря 2023 года в 01 час 04 минуты в <...> управлявший транспортным средством – квадроциклом, государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, защитник Зубцов И.А., в интересах ФИО2, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы, указывает, что у должностных лиц не имелось законных оснований требовать от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он водителем не являлся и транспортным средством не управлял. Все протоколы были составлены без привлечения понятых с использованием видеозаписи. На всех видеозаписях при составлении протоколов ФИО2 не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом последовательно говорит, что за рулем квардроцикла не находился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что при рассмотрении материалов административного дела, в судебном заседании были опрошены должностные лица полиции ФИО3 и ФИО4 Вопреки выводам мирового суда, полагает, что показания сотрудников ГИБДД непоследовательны, противоречивы и не соответствуют материалам дела. Из показаний сотрудников ГИБДД, ни один из них ни движения квадроцикла, ни лицо фактически им управлявшее не видели. Сотрудники ГИБДД ни разу не спрашивали, кто управлял квадроциклом, спрашивали только, кто является собственником квадроцикла и есть ли на него документы. Таким образом, ФИО2 подтверждал только, что является собственником квадроцикла и факт отсутствия документов. Также в ходе рассмотрения дела был опрошен ФИО1, который дал подробные пояснения относительно происшествия. В частности указал, что именно он управлял квадроциклом до и в момент его опрокидывания, а ФИО2 являлся пассажиром. Считает, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Зубцов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (действующих на момент выявления правонарушения), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 30 декабря 2023 года в 00 час. 14 мин., по адресу: <...>, управлял транспортным средством – квадроциклом, государственный регистрационный знак №, и был отстранен от управления в 00 час. 40 мин. 30 декабря 2023 года по адресу: <...>, основанием к чему явилось наличие у него признака опьянения, - запах алкоголя изо рта (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 30 декабря 2023 года в 01 час. 04 мин. по вышеуказанному адресу ФИО2 был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием оснований направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2, управляя квадрациклом с признаком опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5, данные мировому судье, из которых следует, что транспортным средством управлял ФИО2, который не отрицал факт управления, при наличие признака опьянения, был отстранён от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, а далее он был направлен на медицинское освидетельствование, которое он также отказался пройти (л.д.36-39) и др.

Как следует из вышеуказанных протоколов, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось при наличии предусмотренных к тому законом оснований, а именно наличии признака опьянения, - запах алкоголя изо рта, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные процессуальные действия проведены в установленном ст.27.12 КоАП РФ порядке, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам административного дела, это отражено в протоколах совершения соответствующих процессуальных действий и это подтверждает соблюдение установленной законом процедуры применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же достоверность их результатов.

В силу положений ст.27.12 КоАП РФ, определение наличия у водителя признаков опьянения, является компетенцией должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью движения, а их достаточность для проведения соответствующих процедур проверки водителя на состояние опьянения, в том числе направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, может определяться должностным лицом на основании своего субъективного восприятия, которое может не совпадать с субъективным восприятием своего состояния лица, управлявшего транспортным средством.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по делу не имеется.

Полномочия инспектора ГИБДД как сотрудника полиции на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, определены в ст.2, п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а так же п. 3 «Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1101.

Оценивания показания свидетеля ФИО1, данные у мирового судьи (л.д.49-51), который указал на факт управления транспортным средством им, суд приходит к выводу, что они избраны с целью, чтобы ФИО2 ушел от административной ответственности, так как данный свидетель состоит в приятельских отношениях с ФИО2 и эти показания опровергаются собранными доказательствами по делу.

Доводы жалобы стороны защиты аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании у мирового судьи, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка в постановлении, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от мотивов такого отказа.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 вменяемого ему в вину состава правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был. Назначая наказание, мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Зубцова Ильи Андреевича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.И. Виноградов