Решение № 12-92/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


Решение

г. Звенигово 23 октября 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попрухина Р.Р. в интересах ФИО1 ча, <.....>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Попрухин Р.Р. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, так как автомашиной он не управлял, кроме того, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением установленных требований, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Попрухин Р.Р. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ГИГ с жалобой не согласился, считает постановление о назначении ФИО1 административного наказания законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, дополнительно опросив ГИГ и АВГ, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от <дата> №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в <дата> около <адрес><адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,49 мг/л.

Указанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 <дата> в <дата> минут около <адрес> в <адрес><адрес> управлял автомашиной «<.....>», г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения – при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,49 мг/л;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 в <дата> сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор сотрудником ДПС ГИБДД ГИГ без указания причин отказа в акте;

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата>, согласно которому, водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, из которого следует, что <дата> в <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,49 мг/л;

- на рапорте инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> РМЭ ГИГ и его показаниях в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в ходе несения службы им и инспектором ХРР была остановлена автомашина «<.....>», г.н. №, под управлением водителя ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что водитель ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено его состояние алкогольного опьянения;

- на показаниях инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> РМЭ ХРР, аналогичных показаниям свидетеля ГИГ;

- на видеозаписи, осуществленной <дата> сотрудниками ГИБДД ХРР и ГИГ при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, зафиксировавшей события, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и полностью согласующейся с их показаниями.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной объективно опровергаются как показаниями инспекторов ГИБДД ХРР и ГИГ, так и указанной выше видеозаписью, на которой отображен момент остановки автомашины под управлением ФИО1, а также зафиксировано, что последний при применении мер обеспечения не отрицал того, что именно он являлся водителем, сообщил инспекторам, что намеревался лишь доехать до дома.

Показаниям ФИО1, свидетелей ИДС и ВЮА об обратном в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Утверждения ФИО1 и его защитника Попрухина Р.Р. о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Протоколы и акт, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от <дата> №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поэтому оснований для признания его результатов недопустимым доказательством не имеется.

Так, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, врачом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с проведением исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения, тип которого обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, поверенного в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest A6810», с помощью которого проведено медицинское освидетельствование ФИО1, поверен <дата>, срок его следующей поверки <дата>, в связи с чем оснований сомневаться в правильности полученных с помощью него результатов не имеется.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, техническим средством «Alcotest A6810», в 05 часов 35 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,51 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха; в 06 часов 00 минут – 0,49 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минздрава России от <дата> №н медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, результаты медицинского освидетельствования ФИО1 являются правильными и не вызывают сомнений.

Кроме того, из пояснений самого ФИО1 следует, что <дата> около 02 часов он действительно употреблял спиртные напитки, что полностью соответствует как показаниям инспекторов ГИБДД о наличии у него признаков опьянения, так и результатам проведенного медицинского освидетельствования.

Незначительная разница во времени (в минутах), указанном в акте медицинского освидетельствования и на бумажных носителях с показаниями технического средства измерения, которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, не ставит под сомнение правильность выводов врача об установлении состоянии алкогольного опьянения ФИО1, поскольку как следует из показаний самого ФИО1 и врача АВГ в судебном заседании при рассмотрении жалобы, фактически образцы выдыхаемого воздуха для исследования ФИО1 сдавались дважды и с интервалом в 25 минут.

Доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение проведено с существенными нарушениями, поскольку отбор проб биологического объекта (крови и мочи) у последнего не производился, являются необоснованными в связи со следующим.

Как было указано выше, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 оказался так же положительным и интервал времени между двумя исследованиями составил 25 минут, у врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта, так как уже имелись законные основания для вынесения заключения о состоянии опьянения освидетельствуваемого.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы защитника о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении ФИО1 чу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Попрухина Р.Р. – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов