Решение № 2-1918/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-1918/2019;)~М-1856/2019 М-1856/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1918/2019

УИД 29RS0024-01-2019-002410-38



Дело № 2-79/2020
28 мая 2020 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., с участием представителя истца ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО10, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> RUS. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована по договору обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец, через доверенное лицо, вручил АО «Тинькофф Страхование» полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия банковских реквизитов счета истца. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты не произвело, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 162 800 рублей, что превышает доаварийную рыночную стоимость (160 210 руб.), стоимость годных к реализации остатков указанного ТС равняется 35 968 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 124 242 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы по составлению претензии 7000 руб., почтовые расходов 492 руб.48 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 124242 руб., расходы на представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 представил заявление об уточнении исковых требований. Согласился с заключением судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 48500 руб., неустойку в размере 48500 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Сторона ответчика с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск (л.д.51-57,225-226).

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (далее – закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.12 ФЗ Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО10, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО10(л.д. 49).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит, согласно договору купли-продажи, истцу – ФИО1 (л.д.16).

Определением № инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 о прекращении рассмотрения заявления в связи с не предоставлением банковских реквизитов собственника транспортного средства, при этом к заявлению прилагались реквизиты счета представителя ФИО1 по доверенности – ФИО9

Пунктом 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35, 43 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через доверенное лицо – ФИО9, вручил АО «Тинькофф Страхование» полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты (л.д.13).

К заявлению ФИО1 прилагались, в том числе, справка о ДТП, определение № инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения, а также доверенность на имя представителя - ФИО9, в которой указано, что к полномочиям представителя относится, в том числе право на получение страхового возмещения.

Содержание представленных страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, а также произвести страховую выплату на счет доверенного лица.

На основании изложенного, суд находит отказ ответчика произвести страховую выплату неправомерным.

Так истец, получив отказ в осуществлении страховой выплаты, обратился к ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, усматриваемые на автомобиле № и отображенные в акте осмотра <данные изъяты>., образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> отсутствует. Расчётная стоимость ремонта составляет 162 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 160 120 руб. Стоимость годных остатков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 968 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 124 242 руб. 00 коп. и расходов по составлению экспертного заключения 12 000 руб., в обоснование своих требований ФИО1 представил экспертное заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО7(л.д.28).

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для изменения ранее принятой позиции и в удовлетворении, заявленных требований отказало.

В связи с невыплатой АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовому уполномоченному (л.д. 32).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ-ТР повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> носят накопительный характер образования и по механизму не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством <данные изъяты> С технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, все заявленные повреждения транспортного средства возникли при иных обстоятельствах и не соответствуют событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Для выяснения причин образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, определения стоимости восстановительного ремонта, определения среднерыночной стоимости автомобиля и стоимость годных к реализации остатков автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Бампер задний – повреждения в правой части, аналогичные зафиксированным на фотографиях к экспертному заключению №. ИП ФИО8 – повреждения ЛКП в виде царапин, нарушение целостности крепления;

Фонарь задний левый – повреждения рассеивателя в виде царапин в нижней части, нарушение целостности в виде трещины;

Дверь задка- следы коррозии на площади до 25%;

Бампер передний – нарушение целостности в виде разрывов в передней части;

Капот – повреждения ЛКП в виде сколов;

Крыло переднее левое – деформации в виде изгибов, заломов на площади до 0,03 кв.м. в передней части;

Дверь передняя правая – деформации в виде изгибов, заломов на ребрах жесткости на площади > 50%;

Панель порога наружная левая- следы коррозии на площади > 25%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа 137 016 руб., с учетом износа и округлением 83 300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 59 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 200 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его выводы последовательны, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает.

При проведении экспертизы <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывалась.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая то обстоятельство, что в установленные законом сроки истцу не было выдано направление на СТОА, истец был вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям обоснованности, полноты и ясности, составлено в соответствии с требованиями о Единой методике. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Расходы на составление досудебной претензии о выплате страхового возмещения подлежат компенсации потерпевшему страховщиком в составе страховой выплаты в размере не превышающем страховую сумму, независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего юридических познаний в составлении претензии, так как такие расходы являются необходимыми для обращения в страховую компанию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения, включая расходы по составлению претензии, в размере 55 500 руб. (разница между доаварийной рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков и расходы по составлению претензии 59700-11200+7000).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55500 руб. (55500*1%*100). Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., которые являются документально подтвержденными (л.д.27).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 12 000 руб.

Расходы по отправке документов в адрес ответчика и финансового уполномоченного в сумме 492 руб. 48 коп. (л.д.28,31,41,42), подлежат возмещению в пользу истца в качестве судебных расходов..

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, период нарушения прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (п.60 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 названного Пленума суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27750 руб. (55500 х 50%).

Оснований для снижения штрафа судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрено.

Заявление стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием для его снижения, поскольку относимые доказательства несоразмерности размера штрафа ответчиком не приведены.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1,п.3. ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 3960 руб.00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 15 000 руб., представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (л.д.38).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, возражения стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10000 рублей.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. Оснований для пропорционального распределения указанных расходов между сторонами судом не усматривается, поскольку требования истца удовлетворены полностью в уточненном размере.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец, не обладая специальными познаниями, с целью определения реального размера восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО7 <данные изъяты> для проведения независимой оценки. Первоначальные исковые требования относительно взыскания страхового возмещения в размере 124242 руб. основывались именно на указанном заключении, а не на недобросовестных действиях истца. При этом истец до начала судебного заседания после ознакомления с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении ( уменьшении исковых требований), не оспаривая заключение судебной экспертизы, соглашаясь с размером ущерба, установленным экспертным учреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в сумме 55 500 руб.; убытки в размере 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. 55500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 27750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 492,48 руб.., всего взыскать 162242,48 руб..

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3960 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2020 года