Решение № 2-33/2021 2-33/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-33/2021

Дело № 2 - 33/2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев под 17 % годовых на сумму 3 000 000 рублей. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн». Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не производит погашения, и поэтому у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Банком направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако заемщик добровольно задолженность не погашает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед истцом составляет 2 974 289,35 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 804 458,28 рублей, просроченные проценты – 147 298,21 рублей, задолженность по неустойке – 22 442,86 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 974 289,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 071,45 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте данного заседания, против рассмотрения данного вопроса в порядке заочного производства не возражает.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судебной повесткой о времени и месте заседания по адресу, по последнему известному месту регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия представителя истца.

Определением суда с согласия представителя Банка дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев под 17 % годовых на сумму 3 000 000 рублей. Кредитный договор заключен и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком совершено зачисление кредита в соответствии с указанным кредитным договором на счет № в сумме 3 000 000 рублей.

С учетом этого суд приходит к выводу, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, а у ответчика ФИО2 возникла предусмотренная ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по кредитному договору.

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредита Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО2 обязанности по договору надлежащим образом не исполняет.

Из представленных истцом документов видно, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно выходил на счета просроченной задолженности и у него образовалась задолженность в размере 2 974 289,35 рублей.

Так, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность ответчика ФИО2 по кредиту составляет 2 974 289,35 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 804 458,28 рублей, просроченные проценты – 147 298,21 рублей, задолженность по неустойке – 22 442,86 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора, в связи с чем, признается судом достоверным.

Доказательств возврата данной суммы долга так и доказательств неправильности расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств, Банк направил ответчику ФИО2 требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает принятие Банком мер по урегулированию спора с ответчиком, в порядке предусмотренном п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное письменное требование ответчик ФИО2 задолженность не погасил, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не возвратил кредит в установленный в требовании срок. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в пользу Банка.

Согласно ст.333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 23 071,45 руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объёме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию все понесённые истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 23 071,45 руб.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 974 289,35 (Два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять руб. 35 коп.) рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 804 458,28 рублей, просроченные проценты – 147 298,21 рублей, задолженность по неустойке – 22 442,86 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 23 071,45 (Двадцать три тысячи семьдесят один руб. 45 коп.) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда и в кассационном порядке в в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий <данные изъяты> В.Э. Оконов

<данные изъяты>