Решение № 2-2592/2023 2-2592/2023~М-1642/2023 М-1642/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2592/2023

Дело № 2-2592/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г. г. Орехово-Зуево

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 8» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. В судебном заседании истец требования поддержал, указывая о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неизвестных лиц в 2016 году по его заявлению о краже имущества, следователем СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в отношении него (потерпевшего) была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 8». Полагает, что при производстве экспертизы комиссия врачей основывалась на несуществующих медицинских документах, эксперты совершили незаконный сбор информации и в экспертном заключении указали ложные сведения о его диагнозе и болезни, обвинив его в кверулянстве. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просит в иске полностью отказать за их необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Следственного управления межмуниципального управления МВД России «Орехово-Зуевское» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела, по имеющимся материалам и медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в отношении потерпевшего ФИО1 назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 8». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

<данные изъяты>

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на неправомерные действия ответчика, связанные с предоставлением следственным органам ложных сведений о его диагнозе и болезни, выводы экспертов основаны на несуществующих медицинских документах.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, экспертиза назначена уполномоченным лицом в рамках уголовного дела в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами. Заключение дано специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии и соответствующую квалификацию, по имеющимся в их распоряжении медицинским документам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заключением экспертов. О наличии каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного заключения истцом следователю не заявлялось. Не оспаривались истцом и выводы экспертов; результаты заключения не признавались недопустимыми доказательствами. Предупрежденные за дачу заведомо ложного заключения эксперты к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не привлекались.

Доказательств фальсификации ответчиком медицинских документов, причинения истцу какого–либо вреда, равно, как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанным в иске моральным вредом, а также наличия вины ответчика, ФИО1, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 8» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ