Решение № 2-491/2023 2-491/2023~М-462/2023 М-462/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 2-491/2023Сухиничский районный суд (Калужская область) - Гражданское Дело № 2-491/2023г. УИД 40RS0020-01-2023-000581-94 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мещовск 17 ноября 2023г. Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Калашниковой В.Б. при секретаре Серегиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Латера» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поставки, взыскании неустойки, юридических расходов и компенсации причиненного морального вреда, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Латера» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поставки, взыскании неустойки, юридических расходов и компенсации причиненного морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 06.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик должен был поставить истцу в срок от 4 до 30 дней двигатель с навесным оборудованием; модель двигателя <данные изъяты> год выпуска 2007 на автомобиль марки\модели <данные изъяты> пробег 72757, страна вывоза: Финляндия, стоимостью 65000 рублей, а истец обязуется в течение двух рабочих дней осуществить на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 32500 рублей, с последующей доплатой после поставки двигателя. Истец свою обязанность выполнил и 09.06.2023г. внес обеспечительный платеж в указанной сумме, также при этом им были понесены расходы на оплату комиссии в размере 812,50 рублей. Однако, в установленный срок – до 09.07.2023г. ответчик двигатель истцу не поставил. В соответствии с условиями договора истец в досудебной претензии заявил о расторжении договора поставки и потребовал с ответчика возврата денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 32500 рублей в связи с отказом от исполнения договора поставки, неустойку в размер 65000 рублей, рассчитанную в соответствии с условиями договора, 812,50 рублей – комиссию при переводе денежных средств, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Латера» в судебное заседание не явился.О времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, с учетом мнения истца, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Судом установлено, что 06.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик должен был осуществить подбор, предоставление необходимой информации, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля и спецтехники, бывших в употреблении запчастей (детали) истцу в срок от 4 до 30 дней, а именно двигателя с навесным оборудованием; модель двигателя <данные изъяты> год выпуска2007 на автомобиль марки\модели <данные изъяты>, пробег 72757, страна вывоза: Финляндия, стоимостью 65000 рублей, а истец обязуется в течение двух рабочих дней осуществить на расчетный счет истца обеспечительный платеж в размере 32500 рублей. Истец свою обязанность выполнил и 09.06.2023г. внес обеспечительный платеж в указанной сумме, также при этом им были понесены расходы на оплату комиссии в размере 812,50 рублей. В установленный срок – до 09.07.2023г. ответчик двигатель истцу не поставил. Как следует из материалов дела,23.08.2023г. истец направил претензию о расторжении договора поставки, что давало ему право отказаться от исполнения договора. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии, требования истца о возврате уплаченных за двигатель денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им в счет обеспечения платежа в размере 32500 рублей, а также сумма комиссии, взысканная с истца при переводе указанных средств ответчику в размере 812,50 рублей. В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ответчиком нарушены права истца; степень испытываемых истцом нравственных страданий, последствия причинения вреда; наличие в действиях ответчика вины и ее степень и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока поставки товара, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.4.13. Договора поставки в случае нарушения сроков поставки, установленных договором, Покупатель имеет право требовать от продавца неустойку в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету за период с 09.07.2023г. по 27.08.2023г. размер неустойки составляет 65000 рублей. Возможность применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судом установлено, что в досудебной претензии, направленной истцом ответчику, ставился вопрос о расторжении договора поставки и возврате уплаченных в счет исполнения договора денежных средств. Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, в размере 64156,25 рублей ((32500 +65000+30000+812,50) :2). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит в доход бюджета 5049 рублей 37 копеек. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Оснований для снижения их размера суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с ООО «Латера», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, СНИЛС № в связи с отказом от исполнения Договора поставки № от 06.06.2023г.: - 32500 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору поставки, - 812,50 рублей в счет отплаты комиссии, - 65000 рублей неустойку, - 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; - 64156,25 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - 35000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего 227468/двести двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь/ рублей 75 копеек. Взыскать с ООО «Латера» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5049 ( пять тысяч сорок девять) рублей 37 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.Б.Калашникова Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года. Председательствующий В.Б.Калашникова Суд:Сухиничский районный суд (Калужская область) (подробнее)Судьи дела:Калашникова Валентина Борисовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |