Решение № 2-71/2025 2-71/2025~М-65/2025 М-65/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-71/2025

УИД 55RS0032-01-2025-000105-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 24 июня 2025 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Седельниковского района Омской области Москаленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, судебных расходов на оказание юридических услуг, указав в обоснование исковых требований, что 19 июня 2024 г. около 23 час. 30 мин. в с. <адрес> около здания № ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с мотороллером «<данные изъяты>» и наезд на К. С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия К. С.А. получил травму <данные изъяты>, что привело к травматическому шоку, от которого наступила его смерть. С потерпевшим К. С.А. она состояла в фактических брачных отношениях с 2009 года. Из-за потери близкого человека она испытывает глубокие нравственные страдания (боль, горе, одиночество). Не может смириться с тем, что в отношении ФИО3 уголовное дело не было возбуждено. Вина ответчика в совершённом дорожно-транспортном происшествии с причинением тяжкого вреда здоровью К. С.А. подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, которая договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключила. Полагает, что ФИО3 должен нести совместную с ФИО2 ответственность в долевом порядке. В связи с организацией похорон умершего супруга она понесла расходы на ритуальные услуги в размере 39275 рублей. При подаче искового заявления она оплатила юридические услуги за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей. Просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы на погребение в размере 39275 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать компенсацию морального вреда, расходы на погребение и судебные расходы с того ответчика, которого определит суд. Также пояснила, что с января 2009 года она проживала с К. С.А., брак она регистрировать не хотела, т.к. он был неоднократно судимый. Когда К. отбывал лишение свободы, она ездила к нему на свидания, возила передачи. К. несколько лет работал у К. В. на пилораме и вальщиком леса без оформления трудовых отношений. Бюджет у них был общий, они совместно сделали в квартире ремонт, перекрыли крышу. К. делал всё, что требовалось по хозяйству. Смерть К. для неё была шоком, она плохо себя чувствовала, не могла выполнять работу по хозяйству. После его смерти она либо просит помочь родственников, либо нанимает работников. В стоимость ритуальных услуг входит доставка тела в морг в г. Тара и обратно, копка могилы, приобретение гроба и необходимых похоронных принадлежностей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что данный автомобиль она купила в мае 2023 г., оформила на себя, когда её сын ФИО3 получил водительские права, она отдала ему ключ и документы от машины, и он постоянно пользовался ею. Доверенность на сына она не оформляла, полис ОСАГО на него не оформляла. Считает, что К. С. сам виноват, стоял на проезжей части пьяный, на мотоблоке не было фонарей. Она согласна заплатить то, что истец потратила на погребение, и юридические расходы, с требованием о компенсации морального вреда не согласна. Она снята с учета как безработная в связи с истечением шестимесячного срока, в июле может быть снова поставлена на учет, в настоящее время ищет работу. На несовершеннолетнюю дочь получает пенсию по потере кормильца в размере 14 тысяч рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 (брат погибшего К. С.А.) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора Москаленко И.В., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично к ответчику ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19 июня 2024 г. около 23 час. 30 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в с.<адрес> около здания № допустил столкновение со стоящим на проезжей части мотороллером «<данные изъяты>» и далее наезд на К. С.А., находившегося слева от мотороллера, причинив ему телесные повреждения, от которых 20.06.2024 К. С.А. скончался в БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 218/15 от 22.08.2024 смерть К. С.А. наступила от <данные изъяты>, что привело к травматическому шоку, от которого непосредственно и наступила смерть. При первоначальном контакте с транспортным средством пешеход находился правой заднебоковой поверхностью тела, первый удар вероятнее всего пришелся на правую заднебоковую поверхность грудной клетки. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации - 2,198%о, которая у живого человека способна вызвать среднюю степень алкогольного опьянения (л.д. 65-67).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Седельниковскому району С. К.А. от 13 марта 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-15).

Из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта № 271 от 02.12.2024 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, аналогичные выводы содержаться и в заключении эксперта от 27.02.2025 № 2451/3-5-24.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что нарушение водителем ФИО3 абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ввиду отсутствия технической возможности предотвратить ДТП по условиям видимости в момент возникновения опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Поскольку из материалов дела следует, что в момент ДТП К. С.А. находился на проезжей части дороги вне транспортного средства – мотороллера, которым он перед этим управлял, то оснований для применения положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), суд не усматривает.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району от 06.05.2025, карточкой учета транспортного средства (л.д. 36, 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был предоставлен ею в пользование сыну ФИО3 без оформления доверенности, договор ОСАГО ею также не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая как собственник транспортного средства передала его ФИО3 в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях.

Как предусмотрено в ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, супруг, родители и дети являются, в подавляющем большинстве случаев, наиболее близкими для гражданина лицами, в отношении иных членов семьи следует учитывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека.

По смыслу статей 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда представляет собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В число таких лиц входят те, наличие страданий которых в связи со смертью потерпевшего предполагается в связи с нарушением семейных связей, если не доказано обратное, в частности, супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, а также лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла с К. С.А. в фактических брачных отношениях с января 2009 года до его смерти, проживали совместно по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области от 07.04.2025 (л.д. 16).

Из показаний свидетеля Р. С.В. следует, что ФИО1 и К. С.А. проживали совместно с 2009 года. Жили хорошо, по дому всё делали вместе. С дочерьми ФИО5 поддерживал нормальные отношения, помогал им по хозяйству. ФИО6 переживала смерть К. как своего мужа, плакала, жаловалась на плохой сон. Его похоронами занималась ФИО6, брат К. почти не помогал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в связи со смертью в результате ДТП К. С.А., фактически являвшегося членом её семьи длительное время, причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно абзацу 4 п. 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 19.3 ПДД РФ предусмотрено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Как следует из обозревавшегося в судебном заседании отказного материала № 878/150, в ночное время К. С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотороллером с нерабочими световыми приборами, после вынужденной остановки на ул. <адрес>, на которой отсутствовало уличное освещение, находился довольно длительное время около мотороллера на проезжей части дороги, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами и не предприняв какие-либо меры к информированию других участников дорожного движения о созданной им помехе для движения, что подтверждается, в том числе объяснениями К. А.А. и А. Т.Л. (л.д. 68).

Таким образом, в действиях К. С.А. суд усматривает грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, поскольку он в нарушение положений Правил дорожного движения не проявил должной внимательности и осмотрительности, что привело к наезду на него автомобиля под управлением ФИО3, который, как установлено органом предварительного расследования, не располагал технической возможностью для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области от 23.06.2025 ФИО2 проживает совместно с детьми ФИО3, **.**.**** г.р., К. Ар.Ю., **.**.**** г.р., К. Е.Ю., **.**.**** г.р., личного подсобного хозяйства не имеет (л.д.69).

Из справки КУ «Центр занятости населения Омской области» от 23.06.2025 видно, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве безработной с 05.12.2024 по 16.06.2025 с выплатой пособия в общем размере 69377,02 руб. (л.д. 70).

С учетом фактических обстоятельств дела, грубой неосторожности в действиях пострадавшего К. С.А., отсутствия вины водителя автомобиля ФИО3 в причинении вреда, имущественного положения ответчика ФИО2, которая в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в пожилом возрасте оставшейся без помощи и заботы сожителя К. С.А., требований разумности и справедливости суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 65000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 150 от 22.06.2024 ФИО1 за оказание ритуальных услуг по захоронению К. С.А. оплачено ИП А. А.А. 39275 рублей (л.д. 19).

Ответчик ФИО2 против размера заявленных истцом расходов на погребение К. С.А. не возражала, в связи с чем суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

За оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 21.04.2025 (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истец была освобождена судом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда и 4000 рублей – за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, расходы на погребение в размере 39275 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 109275 (сто девять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.