Приговор № 1-523/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-523/2018

дело № 1-523 /2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокурора Габдрахманова Р.Н.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тимергалиева З.З.

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 08.09.2018 около 02 часов 25 минут ФИО2, вместе с своим знакомым Свидетель №1 находился в магазине «Аиф», расположенном на первом этаже дома по адресу: <адрес>, куда в это же время зашел ранее им не знакомый ФИО4, после чего между ФИО4 и Свидетель №1 возникла ссора, в ходе которой они вышли из помещения магазина и отошли для выяснения отношений в рядом расположенную арку дома по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 нанес ФИО4 несколько ударов по различным частям тела, и с места происшествия скрылся. Одновременно с этим, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к месту конфликта между ФИО4 и Свидетель №1, подошел ФИО2, у которого, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона ФИО4 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью ФИО2, 08.09.2018 около 02 часов 30 минут находясь в арке дома по адресу: <адрес>, не поставив Свидетель №1 в известность о своих преступных намерениях, потребовал у ФИО4 передать ему находящийся у ФИО4 при себе мобильный телефон марки «Аррlе iPhone 7», при этом ФИО2, реализуя свой преступный умысел на грабеж, заведомо зная, что сопротивление ФИО4 подавлено применением к нему насилия со стороны Свидетель №1, не состоявшего с ФИО1 в преступном сговоре, осознавая, что своими действиями он – ФИО2 высказывает угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в целях завладения имуществом и желая высказать угрозу ФИО4, подавляя его волю к дальнейшему сопротивлению, словесно высказал ему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в случае его отказа передать ему телефон. После этого ФИО4, восприняв угрозу ФИО1 реально, передал ему находящийся у него мобильный телефон марки «Аррlе iPhone 7», которым ФИО2 завладел, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Аррlе iPhone 7» стоимостью 25 660 руб. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 25 660 руб.

Заслушав показания потерпевшего, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что 08.09.2018 года с Свидетель №1 зашли в магазин, неизвестный им ранее молодой человек, спросил денег, у них ФИО6 возник конфликт они вышли из магазина, в этот момент он остался в магазине и расплачивался за спиртные напитки, затем выйдя на улицу увидел потерпевшего, который сидел на корточках и у него на лице была кровь. В тот момент телефон марки «Айфон 7» лежал рядом с ним. Он подошел и взял данный телефон, спросил пин-код, для того чтобы вызвать помощь, вдруг ФИО7 закричал, что едет полиция и он испугался убежал с телефоном с места происшествия, угроз применения насилия не высказывал, просит о переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что 08 сентября 2018 года пошел в магазин расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить что-нибудь себе покушать, деньги забыл дома, в магазине он увидел двух ранее не знакомых парней решил попросить в долг денежные средства, на что, один из них предложил выйти на улицу, где начал наносить ему многочисленные удары кулаком по лицу, и голове, затем к нему подошел ФИО2 который спросил телефон, он протянул ему сотовый телефон, он забрал его и ушел, при этом угроз не высказывал, насилия не применял не угрожал.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в указанное время к нему подошел второй парень как выяснилось впоследствии ФИО2, сказав «Давай мне свой сотовый телефон, это будет плата, за то, что деньги просишь у не знакомых людей» и продолжил, «Если не отдашь телефон, то я тебя побью», при этом выразился нецензурными словами. Испугавшись, что он тоже может его избить, он вытащил из сотовый телефон марки "Айфон 7" и отдал ему (л.д.32-34).

Потерпевший ФИО4 данные показания полностью подтвердил в ходе очной ставке с как ФИО2, так и с Свидетель №1 изобличив ФИО2 в совершении преступления (л.д.76-80, 81-84).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 09.09.2018, потерпевший ФИО4 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление по телосложению, прическе и размеру глаз (л.д. 72-75).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 чьи показания суд огласил с согласия сторон на предварительном следствии показали, что 08.09.2018 года участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении следственного действия в отделе полиции №6, в ходе которого у гр. ФИО2 сотрудником полиции сотовый телефон «Айфон 7» ( л.д. 50-51, 52-53).

Свидетель Свидетель №1 чьи показания суд огласил с согласия сторон на предварительном следствии показал, что 08.09.2018 наносил потерпевшему телесные повреждения, сотовый телефон не забирал, о краже о сотового телефона он узнал от сотрудников полиции (л.д.45-47).

Свидетель Свидетель №4 чьи показания суд огласил с согласия сторон на предварительном следствии показал, что является оперуполномоченным отдела полиции №6, 08.09.2018 около 09 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от гражданина ФИО5, который пояснил, что в отношении него со стороны двух неизвестных людей по отношению к нему было применено насилие, после чего похитили сотовый телефон марки Айфон 7.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им установлены лица, совершившие преступление, ими оказались ФИО2 и Свидетель №1 В ходе беседы, ФИО2 признался ему в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего ФИО4, после чего написал явку с повинной, физическое и психологическое давление на него не оказывалось (л.д.54-56).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, пояснила, что он является родным внуком, помогает по хозяйству, участвует в жизни семьи.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО4 от 08.09.2018, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, и похитили сотовый телефон (л.д. 12)

-протоколом осмотра места происшествия и таблица фотоиллюстраций к нему от 08.09.2018, согласно которому, местом преступления является участок местности возле <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 13-22, 23)

-заключением эксперта от 24.09.2018 №24-09/2018-4263, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета, имей-код №, с учетом его износа на момент совершения преступления, то есть 08.09.2018 ода составляет 25660 рублей (л.д. 101-102)

-протоколом изъятия вещей при физическом лице, согласно которому 08.09.2018 с 22 час. 45 мин. по 22 час. 50 мин. у гр. ФИО2 в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета, имей-код 355329086148925 (л.д. 26)

-протоколом предъявления для опознания, согласно которому 09.09.2018 с 10 час. 10 мин. по 10 час. 35 мин. потерпевший ФИО4 в присутствии двух понятых, опознал ФИО2, как лицо совершившее открытое хищение его имущества, а именно сотового телефона марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета, имей-код 355329086148925 (л.д. 72-75)

-явкой с повинной от 08.09.2018, согласно которой, ФИО3 ФИО15, 08.09.2018 примерно в 02 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес> открыто похитил у ранее незнакомого сотовый телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 25)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Суд признает недостоверными измененные показания потерпевшего ФИО4 данные в судебном заседании, поскольку его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

Протокол допроса потерпевшего, протокол очной ставки предъявлялись ему для ознакомления разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от них, правильность показаний, а также личное их им прочтение удостоверены ее подписями на каждой странице протокола допроса.

В первоначальной стадии предварительного следствия потерпевший не только изобличил ФИО2 в совершении преступления, но и давал настолько подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Несмотря на утверждения ФИО2 об обратном, о наличии в его действиях квалифицирующего признака грабежа "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья" свидетельствуют обстоятельства дела и показания потерпевшего ФИО4, субъективное восприятие ими угрозы со стороны подсудимого, после избиения Свидетель №1 с учётом обстановки давало ему основания воспринимать высказывания ФИО2 о причинении телесных повреждений, сопровождающиеся нецензурной бранью, в случае невыполнения его требований, в том числе по передаче имущества, как реальную осуществимую угрозу, возможного применения насилия.

В этой связи доводы подсудимого о том, что он взял телефон, для того, чтобы позвонить знакомым с целью оказания помощи потерпевшему, угрозу применения насилия не высказывал, суд отвергает как не состоятельные и относит к избранному способу защиты от предъявленного обвинения.

Все свидетели по данному уголовному делу допрошенные в ходе следствия дали исчерпывающие показания по обстоятельствам дела.

Их показания категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не доверять которым у суда нет оснований и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между свидетелями и подсудимым не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, суду не представлено.

В этой связи доводы ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №4, суд отвергает.

В тоже время, никаких оснований для применения положений ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда и освобождения от уголовной ответственности, о чем подсудимый заявил суду не имеется.

Полагать, что ФИО2 действовал невиновно, нет оснований. По обстоятельствам дела ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий, что, по смыслу закона, исключает возможность для применения к нему положений ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО2 в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

В этой связи суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной полностью и квалифицирует его действия по «г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает: явку с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики, возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья, заслуги в спорте грамоты и благодарственные письма, наличие на иждивении престарелой бабушки, и родной тети инвалида, извинения перед потерпевшим в судебном заседании и его мнение о снисхождении к подсудимому.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и других видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО2 в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По настоящему уголовному делу данная норма закона, вопреки доводам прокурора, применена быть не может, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, а также если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из приговора <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в деле не имелось, он впервые совершил преступления небольшой тяжести и санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

С целью недопущения ухудшения положения ФИО2 суд считает, что приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 21 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2018 по 20 ноября 2018 исходя из расчета 1 день содержания под стражей равен 1,5 дням лишения свободы для лиц осуждённых к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон передан потерпевшему, а соскоб –уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов