Решение № 2-55/2018 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-55/2018

К делу № 2-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 16 марта 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серия № № от 3.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 24.06.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Mercedes-Benz C230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2017 г., и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2017 г. в отношении виновного лица ФИО6. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». В установленный срок истец, в порядке прямого возмещения ущерба, уведомил ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый пакет документов. Однако, ответчиком по данному страховому случаю ремонт повреждённого ТС не был организован, денежная выплата на восстановление ТС произведена частично в сумме 119200 руб., что несоизмеримо ниже стоимости реального ущерба. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 313300 руб.. На поступившую от истца претензию ответчик сообщил, что СК исполнила свои обязательства в полном объёме. Истец считает, что его право на возмещение ущерба было нарушено, в связи с чем, с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону денежные выплаты.

Поэтому, истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 194136 руб., штраф в размере 50% в размере 97068 руб., неустойку в размере 32032 руб., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., и за оплату услуг представителя 15000 руб.

Истица ФИО2 суд не явилась, причина не явки не известна, её интересы представляет ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в суд не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.183).

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 24.06.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Mercedes-Benz C230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2017 г., и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2017 г. в отношении виновного лица ФИО6. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». В установленный срок истец, в порядке прямого возмещения ущерба, уведомил ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый пакет документов. Однако, ответчиком по данному страховому случаю ремонт повреждённого ТС не был организован, денежная выплата на восстановление ТС произведена частично в сумме 119200 руб. (л.д.32), что несоизмеримо ниже стоимости реального ущерба.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертного заключения от 01.03.2018 г. произведённого экспертом ФИО4 являющимся экспертом-техником зарегистрированным в реестре Министерства юстиции РФ за номером 1064, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного Mercedes-Benz C230, государственный регистрационный знак <***> регион, с учётом износа составляет 270819 руб. 97 коп. (л.д.169). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами. Заключение составлено с применением Единой методики расчета ущерба, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется.

Учитывая, что страховая компания не осуществила обязанность по организации ремонта ТС пострадавшего, не произвела выплату страхового возмещения в достаточном для восстановления ТС объёме, и при этом никаких доказательств несостоятельности экспертного заключения не направила ни в адрес истца, ни в адрес суда, следовательно, заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа обосновано, и подлежит удовлетворению в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения от 01.03.2018 г., в размере 151619 руб. 97 коп. (из расчёта 270819,97 руб.- 119200 руб.).

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба причиненного ТС не удовлетворил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения так же обосновано. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер данного штрафа должен быть снижен до 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32032 руб., суд приходит к следующему:

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя предоставленные доказательства, а так же руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованны. При этом, при решении данного вопроса суд учитывает все существенных для дела обстоятельства, а так же соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же требования положений ст.333 ГК РФ. Поэтому, размер неустойки должен быть снижен до 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд с целью защиты своих прав и интересов. Поэтому, с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в его пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 7000 руб.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость экспертизы (оценки) организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, при этом, принимая во внимание то, что оплата была произведена в размере 6000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.99).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена независимая экспертиза. От эксперта-техника ФИО4 поступило заявление, в котором он просит суд взыскать в его пользу стоимость проведённого экспертного исследования от 01.03.2018 г. в размере 15000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаты за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, обоснованность данной суммы подтверждена актом (л.д.184-187).

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, и сумму подлежащую взысканию с ответчика. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму гос.пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4832 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 151619 руб. 97 коп. в качестве суммы доплаты страхового возмещения;

- 20000 рублей штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- 10000 рублей неустойка;

- 1000 рублей компенсация морального вреда;

- 6000 рублей в счёт оценки ущерба ТС;

- 5000 рублей за услуги представителя.

2. Взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Государства, госпошлину в размере 4832 руб.

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН <***>, КПП 231301001, БИК 040349001,

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар.

3. Взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу эксперта-техника - ИП ФИО4, оплату за экспертизу от 01.03.2018 г. в размере 15000 рублей.

Платёж следует осуществить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.