Решение № 2-2213/2025 2-2213/2025(2-9598/2024;)~М-5699/2024 2-9598/2024 М-5699/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2213/2025

Дело № 2-2213/2025

УИД 24RS0041-01-2024-008271-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А11 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 155000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивировал тем, что 10.07.2024г. заключил с ответчиком договор купли- продажи товара: турбонагнетатель/ TURBO У VAG, стоимостью сумму 155000 руб.

Указывает, что в течение установленного гарантийного срока 1 год в товаре были обнаружены недостатки: в процессе эксплуатации в течение одного месяца турбина пришла в нерабочее состояние.

Истец воспользовался своим диагностическим приспособлением для определения причины поломки, показания прибора показывали о неисправности турбины. Были заменены два датчика, чтобы исключить поломку, связанную с их неисправностью. При визуальном осмотре турбины был обнаружен не заводским образом срединный механизм, то есть след от сварки, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что турбонагнетатель был некачественным или бывшим в употреблении.

На полученную претензию ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали с учетом, дополнив, что в турбине не работал актуатор, то есть ее электронная часть.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2024г. истец ФИО1 заключил с ответчиком договор купли- продажи товара: турбонагнетатель/ TURBO У VAG, стоимостью сумму 155000 руб.

В подписанном сторонами заказ-наряде отражено, что продавец обеспечивает гарантийные обязательства в соответствии с установленными сроками.

Стоимость товара в размере 155000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается стороной ответчика.

06.09.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на выявленные в течение гарантийного срока недостатки, мешающие его эксплуатации.

Указывая, что приобретенный товар является некачественным, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости товара, суд, изучив нормы материального права, регулирующие спорные отношений и представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.04.2025г. для определения наличия в приобретенном товаре недостатков, препятствующих его эксплуатацию по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключения эксперта установлено, что турбонагнетатель TURBO У VAG имеет недостатки - использование актуатора, ранее бывшего в употреблении со следами ремонта. Причиной возникновения выявленных недостатков является использование в турбонагнетателе актуатора, бывшего в использовании.

Экспертом определено, что на момент покупки турбонагнетателя его механическая часть является новой, актуатор - бывший в употреблении со следами ремонта. Следы сварки на турбонагнетателе TURBO У VAG являются результатом ремонта акутатора. Определить период возникновения, до или после покупки ФИО1 10.07.2024 невозможно.

Также экспертом указано, что окалины от сварки на холодной части турбины (фото 7) свидетельствуют о монтаже или проведении ремонтных работ с актуатором не по технологии ремонта автомобиля. Отражено, что выявленные недостатки товара являются существенными, утстранимы. Стоимость устранения недостатков определить невозможно, поскольку отсутствует идентификация актуатора, как отдельной каталожной единицы.

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанные экспертные заключения, соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку заключением судебной технической экспертизы, установлено, что выявленный существенный недостаток турбонагнетателя в виде использования актуатора, ранее бывшего в употреблении, не является производственным недостатком, а также недостатком, возникшим по вине потребителя, суд, при отсутствии доказательств времени образования указанного недостатка, а также доказательств возникновения его после передачи товара потребителю по вине последнего, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы 155000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 77500 рублей исходя из расчета: (155000) х 50%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскания расходов по оплате юридической помощи в размере 50000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 8650 руб. (5650 руб.+3000 руб.-требование неимущественного характера.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А13 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А14 в пользу ФИО1 А15 денежные средства в размере 155000 руб., штраф в размере 77500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи в размере истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А16 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8650 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 19.08.2025 г.