Решение № 2-595/2018 2-595/2018 ~ М-342/2018 М-342/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-595/2018

Дело № 2-595/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая следующее.

01.09.2015 между сторонами был заключен договор № 6Ц/50 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 29.12.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 6Ц/50 от 01.09.2015. В процессе эксплуатации истцами принадлежащего им жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Так, в помещениях квартиры имеются многочисленные дефекты – оконные профили не имеют маркировки, фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе «микропроветривания», уплотняющие прокладки стеклопакетов створок и глухой части оконных и балконного блока деформированы, открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями, на профилях поворотно-откидной створки установлены дополнительные уплотнительные элементы, размер створки не соответствует размеру профиля, наружный отлив балконного блока неоштукатурен, отлив отсутствует, имеются трещины стыков подоконников и оконных блоков раскрытием до 1,5 мм., система вентиляции работает только при открытых окнах, при закрытых окнах наблюдается эффект «обратной тяги». По периметру стыка балкона со стенами дома трещина раскрытием до 2 мм, не заделаны стыки оконных блоков и стен с наружной стороны, линолеум имеет вмятины и трещины, стыки полотнищ не закрыты, отходит от стен на 3-5 мм. Кроме того, в квартире истцов выполнены отделочные работы, не соответствующие условиям договора, а именно, на потолках установлен натяжной потолок вместо окраски водоэмульсионной краской, стены облицованы декоративной штукатуркой вместо оклейки обоями. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире в ценах на время проведения исследования составляет 307 688 руб. (согласно экспертного исследования № 38122017-Э, проведенного экспертом-строителем АНО «Центр независимых экспертиз» в период с 27.12.2017 по 09.01.2018). Истцы направляли ответчику претензию с просьбой устранить недостатки, однако претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Просят с учетом уточнения иска взыскать с ООО «Запад-2» в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 140 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению экспертного исследования в размере 8000 руб., штраф, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы га оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО4

Представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности № 73АА1392734 от 17.01.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил денежные суммы по решению суда взыскать в равных долях в пользу истцов, являющихся супругами и ведущими совместное хозяйство.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, стоимость работ по устранению недостатков с учетом уточнения иска не оспаривала, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала. Просила обязать истцов вернуть ответчику заменяемые материалы: натяжной потолок с креплениями, декоративную штукатурку в мешках, снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, указала на злоупотребление истцами своим правом, поскольку ранее они обращались с иском о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, где им также был компенсирован моральный вред и представительские услуги.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стройподряд» и ООО «Атлант» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 6Ц/50, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 6 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 56,89 кв.м., проектный номер 94).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29.12.2016 истцам передана двухкомнатная квартира проектный №, расположенная на 6 этаже третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска. Общая площадь 53,17 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 860 950 руб.

12.12.2017 истцами была направлена претензия в адрес ООО «Запад-2», согласно которой они указывают на ненадлежащее качество строительных работ по договору, а именно, не заделаны проемы между оконными рамами и стенами, в результате чего в квартиру с улицы постоянно дует холодный воздух, практически отсутствует приток свежего воздуха и вентиляция, объект долевого строительства не соответствует условиям заключенного договора. Просили безвозмездно устранить имеющиеся недостатки.

09.01.2018 по заказу истцов АНО «Центр независимых экспертиз» было подготовлено экспертное исследование № 38122017-Э, согласно заключения которого в помещениях <адрес> по проспекту <адрес> имеются следующие дефекты – оконные профили не имеют маркировки, фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе «микропроветривания», уплотняющие прокладки стеклопакетов створок и глухой части оконных и балконного блока деформированы, открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями, на профилях поворотно-откидной створки установлены дополнительные уплотнительные элементы, размер створки не соответствует размеру профиля, наружный отлив балконного блока неоштукатурен, отлив отсутствует, имеются трещины стыков подоконников и оконных блоков раскрытием до 1,5 мм., система вентиляции работает только при открытых окнах, при закрытых окнах наблюдается эффект «обратной тяги». По периметру стыка балкона со стенами дома трещина раскрытием до 2 мм, не заделаны стыки оконных блоков и стен с наружной стороны, линолеум имеет вмятины и трещины, стыки полотнищ не закрыты, отходит от стен на 3-5 мм.

Работы, выполненные по внутренней отделке помещений <адрес> жилого <адрес> по проспекту <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области, не соответствуют пунктам Приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 6Ц/50 от 01.09.2015 в части отделки стен и потолков жилых комнат, кухни и прихожей.

Стоимость ремонтных работ по устранению несоответствий выполнения отделочных работ пунктам Приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 6Ц/50 от 01.09.2015, выявленных в <адрес> жилого <адрес> по проспекту <адрес>, в ценах на время проведения исследования составляет 307 688 руб.

Застройщиком многоквартирного <адрес> по пр-ту <адрес> (строительный адрес - многоквартирный жилой <адрес> строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска) является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО1 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, в том числе в части отступления от условий договора по выполнению отделочных работ, в квартире истцов и стоимость работ по их устранению в размере 140 000 руб. представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять представленному экспертному исследованию АНО «Центр независимых экспертиз» у суда не имеется, доказательств, опровергающих его выводы, стороной ответчика не представлено, со стоимостью устранения недостатков представитель ответчика был согласен.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истцов, в пользу ФИО1 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя из уточненных исковых требований истцов, в размере 140 000 руб. 00 коп., по 46 666 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 500 рублей, по 1 500 руб. в пользу каждого.

Оснований для отказа в иске в указанной части суд не находит, поскольку компенсация морального вреда в данном случае взыскивается с ответчика в связи с наличием строительных недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанный штраф, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истцов ответчик неправомерно отказал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истцов, как потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составил 72 250 руб. (140 000 + 4500)/2).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность размер штрафа последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении его размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить штраф в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании установлено, что 12.12.2017 ФИО1 был заключен с ООО «Люкс» в лице генерального директора ФИО4 договор на оказание юридических услуг, услуги по договору оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 003 от 15.02.2018.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов ФИО4 работы (подготовка претензии, иска, участие в предварительном и судебном заседаниях), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является завышенной и полагает требования истцов в данной части удовлетворить частично, взыскав в их пользу в качестве оплаты расходов на представителя денежные средства в размере 6 000 руб., в равных долях, по 2 000 руб. в пользу каждого, с учетом позиции истцов о ведении совместного хозяйства.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истцов в качестве судебных издержек подлежат взысканию в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленным суду документами.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 300 руб. 00 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно позиции ответчика суд полагает возложить на истцов обязанность после выплаты им в полном объеме присужденной суммы передать ответчику ООО «Запад-2» подлежащий замене натяжной потолок с креплениями, установленный в квартире. Оснований для возврата ответчику декоративной штукатурки суд не усматривает, поскольку после ее демонтажа указанный отделочный материал становится строительным мусором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 46 666 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 666 руб. 66 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 633 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, стоимость работ по устранению недостатков в размере 93 334 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 333 руб. 34 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 266 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 300 руб. 00 коп.

После выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2» истцам в полном объеме присужденной суммы обязать ФИО1, ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» натяжной потолок с креплением, подлежащий замене согласно экспертному исследованию № 38122017-Э от 09.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева