Апелляционное постановление № 22-1347/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/16-107/2025

Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 3 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сердюкова Б.И.,

при секретаре – помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 мая 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 июня 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором этого же суда от 28 мая 2024 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 16 июня 2023 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 16 июня 2023 года, конец срока – 15 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 цитирует выводы суда, положенные в основу принятого решения, и считает, что они противоречат положениям ст.80 УК РФ. Утверждает, что суд принял решение по его ходатайству по основаниям, не предусмотренным законом. Полагает, что суд не учел то, что последнее взыскание он получил 1 год и 10 месяцев назад и с этого времени нарушений больше не допускал.

Цитирует п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием».

Указывает, что 2 декабря 2024 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение также со ссылкой на взыскания, полученные им в СИЗО, что, по его мнению, является недопустимым.

Считает необоснованным ссылку суда на то, что он в незначительном размере погасил долг по исполнительным листам, так как такое основание не предусмотрено законом. Кроме того, от уплаты задолженности он не уклонялся, доходы не скрывал, в учреждении работал, долг гасил из заработной платы. При этом суд не выяснил ни размер его заработной платы, ни размер взысканий и не учел, что он не имеет возможность погасить задолженность в большем размере.

Приводит положительные сведения из его характеристики. Считает, что суд не учел, что вину в совершенных преступлениях он признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление районного суда отменить и вынести по его ходатайству новое решение.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора возражавшего против его удовлетворения, данные о поведении ФИО1, сведения о поощрениях и взысканиях, данные, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд правильно исходил из того, что поведение осужденного положительной динамики к исправлению не содержит, качеств, подтверждающих стремление к исправлению, не проявил, характеризуется удовлетворительно, получил 2 взыскания, последнее взыскание погашено менее года назад, 2 поощрения получил непосредственно перед обращением с ходатайством, причиненный преступлением ущерб возместил в незначительном размере.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, они дают основания полагать, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как положительной динамики в его поведении нет. Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестный труд и примерное поведение является обязанностью каждого осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной. Установленные по делу обстоятельства, судом оценены правильно. Обстоятельств, не предусмотренных законом, суд не учитывал. Решение суда первой инстанции является законным и мотивированным. В судебном заседании исследовалась характеристика ФИО1, в которой указано, что вину в совершенном преступлении он признал.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного оснований к изменению постановления суда не содержит, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков