Решение № 2-3329/2017 2-3329/2017~М-3213/2017 М-3213/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего по доверенности №78 АБ 1664461 от 28.10.2016г., сроком на 1 год, с правом передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец обратился с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2015 года у дома № 42 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей:

Хендэ «Элантра» г/н № под управлением ФИО1.

Сузуки «Гранд Витара» г/н № под управлением ФИО4

Грейт Волл г/н № под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 28.01.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Однако ФИО1 к уголовной ответственности привлечена быть не может в связи со смертью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

20 декабря 2016 года ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (№ дела 685385). Последние необходимые документы были им представлены,- 19.01.2017 года.

Заявление оставлено без исполнения.

С учетом изложенного, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, и просит взыскать с ответчика:

компенсационную выплату в размере 500 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП;

судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился и пояснил, что компенсационная выплата произведена, - 21.07.2017 года, поэтому исковые требования в данной части не поддерживают. Вместе с тем, учитывая, что выплата произведена после поступления искового заявления в суд, полагают, что требования о взыскании судебных расходов и штрафа подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения о взыскании штрафа применить к нему положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

09 августа 2015 года у дома № 42 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей:

Хендэ «Элантра» г/н № под управлением ФИО1.

Сузуки «Гранд Витара» г/н № под управлением ФИО4

Грейт Волл г/н № под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 28.01.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Однако ФИО1 к уголовной ответственности привлечена быть не может в связи со смертью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

20 декабря 2016 года ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (№ дела 685385). Последние необходимые документы были представлены истцом в РСА,- 19.01.2017 года.

10 марта 2017 года истец направил в PCА претензию, в которой просил произвести ему компенсационную выплату, однако на момент подачи настоящего иска, выплата не произведена, ответ от РСА также не поступил. Заявление и претензия оставлены без исполнения.

В соответствии с абз. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.4, ст. 19 Закона об ОСАГО Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 2 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.. . в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза №49925 от 23 сентября 2015 года у истца зафиксированы следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, Ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, Перелом грудины, Переломы обеих костей предплечья, Перелом бедра, Переломы 2 и более мыщелков бедра, большеберцовой кости, Перелом правого надколенника, Переломы обеих костей правой голени, Переломы обеих костей левой голени, Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство, Реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза.

Размер страховой выплаты по имеющимся повреждениям здоровья составляет 118%, итого 590 000 рублей, из расчета (500 000 рублей х 118%).

Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 500 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании решения о компенсационной выплате №170719-685385 от 19 июля 2017 года, компенсационная выплата в размере 500 000 рублей перечислена истцу по платежному поручению №14001 от 21 июля 2017 года, т.е. после обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сроки рассмотрения заявления о произведении компенсационной выплаты (пол года, с 19.01.17 по 21.07.2017 года), наличие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права (не возможность получения реабилитационного лечения), исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа по заявлению ответчика не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуясь п. 3. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются договором поручения №17/05-17 от 17 мая 2017 года и распиской на сумму 40 000 рублей.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела- категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела (одно предварительное и одно судебное заседания), требования разумности и справедливости и полагает обоснованным размер оказанных юридических услуг в 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 8 200 рублей 00 копеек (500 000- 200 000х 1% :100+ 5200).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: подпись