Решение № 12-1369/2024 5-946/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-1369/2024

Дело № 12-1369/2024

(в районном суде № 5-946/2024) Судья Сивенков Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 16 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 угли, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до выдворения за пределы Российской Федерации на срок, до 90 (девяносто) суток.

Указанным постановлением вина ФИО1 у. установлена в совершении иностранным гражданином осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

01 октября 2024 года в 10 часов 25 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району г. СПб в ходе проведения проверки по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность ООО «ПСК», ИНН №..., выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, <дата> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика, в отсутствие патента на работу с профессией «монолитчик», как требуется в соответствии с пп. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», имея разрешительный документ на осуществление трудовой деятельности (патент) с указанием профессии «монтажник» серии №... от 06.03.2024 г., выданный ГУ МВД России по СПб и ЛО с территорией действия – Ленинградская область, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник – адвокат И.З.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьей районного суда о прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что проверка проведена в отношении юридического лица - ООО «ПСК», при этом копия акта по результатам проверки не вручена представителю юридического лица, в протоколе не указано, какую трудовую деятельность осуществлял ФИО1 у. и в чьих интересах, судьей не дана оценка объяснениями ФИО1 у. и Г.В.В., из которых усматривается, что ФИО1 у. в момент проведения осмотра на строительном объекте не находился. ФИО1 у. не были разъяснены права, копия протокола ему не вручена, для ознакомления не предоставлена, представитель предполагаемого работодателя не опрошен, нет сведений о выплате ФИО1 у. вознаграждения за осуществление трудовой деятельности, в Общероссийском классификаторе профессий отсутствует профессия «монолитчик», в протоколе отсутствует указание на номер дома по Полюстровском проспекту.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, просил рассмотреть жалобу без его участия (л.д.57), о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник – адвокат И.З.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 у. административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Калининскому району №... от 01.10.2024 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПСК» по рапорту начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району Х.А.П. о выявлении факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ в отношении ООО «ПСК» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1 у., который в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации 01 октября 2024 в 10 часов 25 минут осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «СК Дали Инвест» в качестве монолитчика, осуществляя работу на территории строительного объекта в отсутствие патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 у. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2024 содержащим обстоятельства правонарушения; объяснениями ФИО1 у.; рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С.А.В.; распоряжением №... от 01.10.2024 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении адреса пребывания иностранных граждан <адрес>; протоколом осмотра территории; патентом ФИО1 у. серии №...; договором подряда от 21.08.2024; гарантийным письмом исх. №... от 13.09.2024 и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Участие переводчика обеспечено при рассмотрении дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 у. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и поставил в нем свою подпись, находясь в здании районного суда, материалами дела не подтвержден. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 у. разъяснялись его процессуальные права, что удостоверено его подписью в соответствующих графах процессуальных документах.

Утверждения о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 у. не вручалась, не нарушает его право на защиту, поскольку ФИО1 у. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, с протоколом был ознакомлен, поставлен в известность о том, совершение какого правонарушения ему вменяется, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в чем он собственноручно расписался, однако свою подпись в соответствующей графе о получении копии протокола не поставил, что с безусловностью не свидетельствует о том, что он фактически его не получал, при этом ничто не препятствовало получить копию данного протокола на любой стадии производства по настоящему делу.

Довод защиты о том, что трудовые отношения и работодатель не установлены, подлежит отклонению ввиду следующего.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 у. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес> интересах ООО «СК Дали Инвест». Фактический допуск работодателем к выполнению работ выявлен в рамках проведенной проверки. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления фактического работодателя ФИО1 у.

Таким образом, установление факта допуска ФИО1 у. к работе по адресу: <адрес> уже является достаточным основанием для вывода об осуществлении лицом трудовой деятельности, сведения о выплате ФИО1 у. вознаграждения за осуществление деятельности правового значения не имеют.

Кроме того, довод жалобы о том, что трудовую деятельность ФИО1 у. не осуществлял противоречит материалам дела. Так, согласно объяснений, полученных с соблюдением требований части 2 статьи 24.2, статьей 25.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных ФИО1 у. (л.д. 3), ФИО1 у. работает на строительном объекте по адресу: <адрес>, осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО «СК Дали», работает монолитчиком, имеет патент серии №..., по которому работает в Санкт-Петербурге, другого патента не имеет.

Из объяснений, данных Г.В.В., задействованного сотрудниками полиции в осмотре места строительного объекта, в момент проверки были обнаружены иностранные граждане, в том числе, ФИО1 у., которые за территорией объекта убегали от полицейских, территория бытового городка не имеет полностью замкнутого периметра, поскольку ограничение находится на стадии установки.

Таким образом, довод жалобы защитника о том, что трудовую деятельность ФИО1 у. не осуществлял, ничем не подтвержден и противоречит материалам дела.

Изложенный в жалобе довод о том, что судьей районного суда не вызван и не опрошен представитель работодателя, в интересах которого ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность, правового значения не имеет, поскольку административный материал составлен в отношении ФИО1 у., а не ООО «СК Дали Инвест», вина ФИО1 у. в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента подтверждена материалами дела.

Кроме того, довод жалобы о том, что судьей не был вызван и опрошен руководитель юридического лица, которым ФИО1 у. привлечен к осуществлению трудовой деятельности, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 у., поскольку соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, заявленных судье районного суда, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе и заявленные в судебном заседании защитником пояснения не опровергают наличие в действиях ФИО1 у. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в чем выразилась незаконная трудовая деятельность ФИО1 у. не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994, такая профессия как "монолитчик" отсутствует, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку из патента на работу, выданного ФИО1 у. следует, что он имеет патент на осуществление деятельности в качестве монтажника, при квалификации действий ФИО1 у. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ принят во внимание имеющий в данном случае правовое значение факт осуществления ФИО1 у. трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

ФИО1 у, осуществляя трудовую деятельность в качестве монолитчика в г. Санкт-Петербурге, не относящуюся к виду деятельности в качестве монтажника, на осуществление которой им получено разрешение на трудовую деятельность в Ленинградской области, последний тем самым нарушил п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, в связи с чем вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 у административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является верным.

Таким образом, ФИО1 у занимался и осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика на строительном объекте, на осуществление которой у привлекаемого лица на момент его выявления действующего патента не имелось.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на номер дома по Полюстровскому проспекту существенным нарушением не является. Из материалов дела следует, что проверка согласно распоряжению от 01 октября 2024 года №... проводилась в отношении ООО «ПСК» по адресу: <адрес>, в связи с чем недостаток протокола является устранимым материалами дела и не существенным.

Довод жалобы о недоказанности совершения ФИО1 у. административного правонарушения подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 01 октября 2024 года проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы судом не выявлены.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без какого-либо давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Судьей районного суда обоснованно учтены характер совершенного ФИО1 у правонарушения, его личность и имущественное положение.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, как и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева