Приговор № 1-14/2024 1-234/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 20 марта 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре Кунец Н.С.,

с участием государственного обвинителя - Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шудловской И.С., представившей удостоверение № 623 и ордер № 130 от 11 июля 2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

потерпевшей Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ не задерживавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 29 апреля 2022 года по 10 часов 00 минут 01 мая 2022 года, находясь на территории с. Андрейково, Вяземского района, Смоленской области, не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения (доверенности) от собственника, дающих права на управление данным автомобилем, решил неправомерно завладеть без цели хищения (совершить угон) автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим Е.Н..

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем Е.Н., ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 29 апреля 2022 года по 10 часов 00 минут 01 мая 2022 года, прибыл к вышеуказанному автомобилю, находящемуся на участке местности, расположенном у <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, и желая их наступления, где умышленно, используя похищенные ключи от автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ХХХ, открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил положение автоматической коробки передач из положения «Parking» на режим «Drive», начал движение, далее управляя указанным автомобилем, отъехал от <адрес>, совершив поездку по с. Андрейково, тем самым своими прямыми преступным действиями обратил автомобиль в свое временное и фактическое обладание, то есть совершил неправомерное завладение автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим Е.Н., без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что у него была девушка Е.Н., с которой он поддерживал близкие отношения на протяжении года. Так они с ней вместе проживали, иногда они проживали у Е.Н. по адресу: <адрес>, иногда они проживали у него. Когда он работал в г. Москве, то к нему приезжала Е., и он на время ее пребывания снимал гостиницу, где они с ней жили. Также Е. сама снимала квартиру в г. Москве, где они также совместно проживали. За время их отношений и совместного проживания у них с ней был общий бюджет. У Е.Н. имеется в собственности автомобиль марки «Хендэ Солярис». Е. сама разрешала ему пользоваться автомобилем. 29.04.2022 около 19 часов 40 минут, точного времени он не помнит, Е.Н. приехала на своем автомобиле к нему домой. Они с ней немного выпили алкоголя. Затем к ним домой приехали двое его друзей Ю.А. и М.В., с которыми они употребили спиртное, а затем решили сходить отдохнуть в кафе «Натали», расположенное в с. Андрейково, Вяземского района, Смоленской области. Около 01 часов 15 минут 30.04.2022 они все вместе пошли в кафе «Натали», при этом машину Е.Н. так и оставила припаркованную во дворе дома его дома <адрес>, а свою женскую сумку она с собою в кафе не брала, а оставила у него дома. Придя в кафе, они расположились, и стали там отдыхать. В какое-то время он узнал, что Е. ушла из кафе с другим молодым человеком по имени А.С.. Тогда он решил узнать, где та, чтобы забрать Е. и пойти вместе домой. После чего он решил пойти, чтобы взять машину и поехать за ней. Придя домой, в прихожей на полке находилась сумка Е.Н., откуда он достал ключ от машины, и вышел из квартиры. Находясь во дворе дома, он подошел к автомобилю, открыл его, сел за руль, завел двигатель и поехал в сторону ул. Мира, чтобы потом выехать на ул. Совхозная, где расположены кафе. Проезжая по данным улицам, Е. он так нигде и не встретил. Подъехав к кафе, он припарковал автомобиль, вышел из него и пошел в кафе «Натали», где Е. не было. После чего он сел обратно в автомобиль, завел двигатель и поехал домой. Следуя по ул. Совхозная, заехав на ул. Мира, он не справился с управлением и заехал на бордюр, в результате чего машина съехала в кювет. Тогда он вышел из автомашины, осмотрел ее, и увидел, что имелись повреждения, а именно: треснул передний бампер, и вылетела противотуманная фара, а также спустило два задних колеса. Так как до его дома оставалось ехать примерно 200 метров, то он выехал из кювета, доехал до дома и припарковал его у своего дома, закрыл на центральный замок и пошел отдыхать домой. Придя домой, он положил ключ на полку в коридоре и лег спать. Свою вину во вменяемом деянии он не признает, так как машиной пользовался с разрешения Е.Н., ключ от автомобиля находился в общем пользовании и всегда был доступен для него, отдельного разрешения на использование каждый раз автомобиля спрашивать не требовалось, так как Е.Н. ему разрешала им пользоваться.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Е.Н., из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Солярис» гос.рег.знак ХХХ регион в кузове черного цвета 2014 г.в.. У нее есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Она с ним ранее поддерживала близкие отношения, но при этом вместе они не проживали и совместного хозяйства не вели. 29.04.2022 около 20 часов 00 минут она приехала на своей машине к ФИО1, так как тот сам позвал ее в гости. Также к тому приехали двое его друзей - Ю.А. и М.. В гостях у ФИО1 они стали распивать спиртное. При этом она оставила у ФИО1 свою женскую сумку с вещами. Затем около 01 часа 00 минут 30.04.2022 они пошли в кафе «Натали», куда как ей стало известно поехали ее подруги. Свой автомобиль она припарковала у дома ФИО1, где и оставила его. В кафе «Натали» ФИО2 и его друзья не пошли и ушли в кафе «У Мамеда», расположенное в соседнем здании. 30.04.2022 в промежуток времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут она ушла из кафе со своим молодым человеком А.С.. ФИО1 она в кафе не видела. В момент нахождения в кафе и после того, как она уехала оттуда, ей стал писать смс сообщения ФИО1, которые она увидела только утром. Также утром 30.04.2022 ФИО1 ей звонил и стал спрашивать, где она находится. При этом у них произошел словесный конфликт. Свой автомобиль она 30.04.2022 не забирала, и уже 01.05.2022 она узнала от своей сестры И.Н., что автомобиль от дома ФИО1 был угнан и имеет технические повреждения. Приехав туда 01.05.2022 в дневное время, точное время указать не может, она вызвала сотрудников полиции. При визуальном осмотре автомобиля она обнаружила на бамперах, дверях имеются следы грязи и воздействия предметов, похожих на ветки. Одна фара отсутствовала. Покрышки трех колес и литые диски автомобиля имели механические повреждения. При этом может пояснить, что свой автомобиль, когда она оставляла у ФИО2, он был чистый и без каких-либо механических повреждений. Также может добавить, что двери автомобиля на момент ее приезда к дому ФИО1 находились в незапертом состоянии, а именно замки были не заблокированы. Также сам автомобиль был осмотрен прибывшими сотрудниками полиции. В ходе осмотра было установлено, что из салона автомобиля ничего похищено не было. Замок замка зажигания каких-либо механических повреждений не имел. Ключ от ее автомобиля в единственном экземпляре ей с сумкой отдала сестра Н. по имени Т.О., которая приехала к его дому. Т.О. сказала, что приехала покормить собаку Н., и его самого она не видела и не знает, где он. Сумку Т.О. вынесла из дома ФИО1. При осмотре она установила, что все вещи и документы были на месте, в том числе и ключ от замка зажигания. В тот вечер ФИО1 пользоваться автомобилем она не разрешала. С ее разрешения, когда они общались, ФИО1 мог прогреть ее автомашину, почистить ее, управляла ей всегда только она. ФИО1 она не могла разрешить управлять своим автомобилем, так как у него не было права на управление транспортными средствами. В период их общения с Н. и проживания у него дома там могли быть его мать - Н., сестра – ФИО3. В их присутствии, может быть, и было, она не помнит, ФИО4 пользовался ее автомашиной с ее разрешения. 29 апреля 2023 года она приехала домой к Н., возле дома оставила свою автомашину и собиралась у него проживать три дня. Впоследствии они поругались. Поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 109 978 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что проживает в г. Москве, время от времени приезжает в с. Андрейково, на выходные, праздничные дни, где и проживает. В <адрес> проживает вместе с сыном ФИО1. На протяжении года ее сын встречался с девушкой Е.Н., которая также вместе с сыном периодически проживала у нее в доме. У нее с Е. сложились хорошие взаимоотношения, она ее считала своей невесткой, хотя в официальном браке те не состояли, но проживали как муж и жена. Насколько ей известно, ее сын и Е. пока проживали вместе, то бюджет у них был общий. У Е. имеется автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове черного цвета, гос.рег.знак ХХХ, буквы не знает. Пока Е. проживала с ее сыном, то она давала пользоваться Н. машиной, так как Н. возил по каким-либо делам Е., встречал ее с вокзала, то есть тот мог пользоваться автомобилем, когда нужно было, насколько ей известно, каждый раз спрашивать разрешения не нужно было. Когда Е. приезжала к ним в дом, то оставляла ключ от машины на тумбе в прихожей, то есть ключ был в свободном доступе. Так в какой-то день, точного времени и даты она не помнит, но может сказать, что при ней это происходило неоднократно, нужно было в магазин купить продукты, то Е. сама не раз просила Н. съездить в магазин купить продукты. Тогда Н. на ее автомобиле собирался и ехал в магазин, иногда Е. просила съездить купить ей сигарет, и он ездил. О том, что Н. был лишен прав, она знает, но насколько ей известно, Н. можно забирать права, но в связи с тем, что тот работает вахтовым методом в г. Москве, то ему было некогда. О том, что Е. написала заявление в полицию на Н., ей стало известно от дочери, так как в тот момент она была в г. Москве.

Показаниями свидетеля Т.О., из которых следует, что у нее есть родной брат ФИО1, который проживает в <адрес>. Около года ее брат встречался с девушкой по имени Е.Н., с той у нее сложились ровные отношения. В связи с тем, что брат работает вахтовым методом. Когда тот приезжает в г. Вязьму, то она всегда его видела с Е., также, когда она приезжала к нему в гости, то в его доме видела Е.. То есть насколько ей известно, то они совместно проживали. Она знает, что у Е. имеется автомобиль марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ХХХ рег, в кузове черного цвета. Ранее неоднократно у дома Н. она видела машину Е.. Также Н. с Е. приезжали вдвоем к ней на работу, иногда сама Е. была за рулем, а иногда и ее брат Н.. 30.04.2022 в вечернее время она приехала кормить собаку в дом, где живет ее брат, то есть по адресу: <адрес>. Приехав к дому, она обратила внимание, что у дома был припаркован автомобиль Е., при этом передние колеса были в грязи и, как ей показалось, был поврежден бампер. Она не рассматривала автомобиль, и пошла в дом. Там она сделала необходимые ей дела, после чего уехала к себе домой. 01.05.2022 около 10 часов 40 минут, точного времени она не помнит, она приехала снова в дом к Н., чтобы покормить собаку. Подъехав к дому, она увидела, что рядом с домом стояла полицейская машины, она не придала никакого значения, подумала, что это к соседям. Она пошла в дом, снова сделала домашние дела, покормила собаку, и обратила внимание, что к дому подошел сотрудник полиции. Сотрудник полиции подошел к ней, представился и спросил Н., на что она сказала, что Коли нет дома, и если нужно, то могут пройти в дом и проверить. Потом она заметила, что к дому идет Е., при этом та была в состоянии опьянения, так как у той была шаткая походка. Подойдя к ней, Е. поздоровалась и попросила вынести из дома сумку и ключ от машины, при этом уточнила, что ее вещи находятся на зеркале в коридоре. Тогда она зашла в дом, в коридоре действительно на зеркале находилась ее сумка, и рядом лежал ключ от машины, она взяла эти вещи и вышла из дома на улицу. Выйдя, она протянула той сумку с ключом, сотрудник полиции сказал Е., чтобы та проверила содержимое сумки, на что та посмотрела в сумку и сказала, что все на месте. Затем Е. взяла ключ, подошла к своему автомобилю открыла его, но насколько она помнит, она не садилась в салон, а затем закрыла машину. Затем та села в машину к девушке, ее данных ей не известно, и уехала. Автомобиль марки «Хендэ Солярис» г.р.з. ХХХ, так и остался у дома Н..

Показаниями свидетеля О.О., из которых следует, что у нее есть родной брат ФИО1, который проживает в <адрес>. Около года ее брат встречался с Е.Н., с ней у нее сложились ровные отношения. Когда ее брат приезжал с работы из г. Москва, и когда приезжала Е., то те совместно проживали на <адрес>, ей это известно, так как периодически она приезжала к нему в гости. У Е. имеется автомобиль марки «Хендэ Солярис», г.р., ХХХ» в кузове черного цвета. Ранее у дома Н. она видела машину Е.. Она неоднократно видела, что ее брат по городу ездил за рулем автомобиля Е., также тот вместе с Е. на ее автомобиле ездили в г. Смоленск, так как она в тот день позвонила ему, когда именно пояснить не может, так как не помнит, но Н. сказал, что он за рулем и сейчас неудобно разговаривать. 02.05.2022 она привозила Н. на своем автомобиле домой. Подъехав к дому ХХХ по <адрес>, она увидела припаркованную машину Е., при этом обратила внимание, что машина была разбита, а именно было спущено колесо, и передний бампер немного снят с креплений.

Показаниями свидетеля И.Н., из которых следует, что у нее есть родная сестра Е.А.. Знает ФИО4, знакома с ним по причине того, что ранее Е.Н. и ФИО4 встречались, однако она с ним никаких отношений не поддерживала. Примерно весной 2022 года примерно около 03 – 04 часов утра она возвращалась домой, проезжая по улице, проходящей вдоль с. Андрейково, Вяземского района, точный адрес указать не может. В указанный день и время около одного из частных домов, как ей кажется, того, где проживала мама ФИО4, она увидела автомобиль «Хендай Солярис», принадлежащий ее сестре Е.Н.. Она подошла к автомобилю и стала на него светить фонариком. В тот момент она увидела, что колеса указанного автомобиля спущены, сколько именно указать не может, но ей кажется, что все четыре. В связи с чем, она позвонила Е.Н., спросить у нее, что произошло. Но она трубку не подняла. На следующий день ей перезвонила Е.Н., она спросила у нее, что случилось с ее автомобилем, на что она сказала, что ничего и сказала, что вечером предыдущего дня она его оставила в с. Андрейково, Вяземского района, и с ним было все в порядке. Она ей рассказала о том, что в автомобиле спущены колеса. После чего, через несколько дней, она по просьбе Е.Н. ездила в с. Андрейково, Вяземского района, где Е.Н. на эвакуаторе забирала свой автомобиль. Она в тот момент сильно машину не осматривала, однако она запомнила, что были спущены колеса, отсутствовала одна из фар, и был оторван бампер. В ходе разговора со Е.Н. сказала ей о том, что ее сумка с ключами оставалась у ФИО4, и он без ее разрешения взял ключи от ее автомобиля, и попал на ней в ДТП. Со слов сестры ей известно, что весной 2022 года она не разрешала ФИО4 пользоваться ее автомобилем, так как у него не было водительского удостоверения. С сестрой видятся редко.

Показаниями свидетеля Ю.А., из которых следует, что у него есть знакомый ФИО4. Также он знает Е.Н., так как ранее общались с ней в одной компании. Как ему известно, у нее со ФИО1 были какие – то отношения, но на сколько близкие, он не знает. Весной 2022 года точной даты он уже не помнит, так как прошло много времени, в вечернее время он совместно с М.В. был в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, там была Е.Н., где они распивали спиртные напитки. Затем они вместе с М.В. ушли из дома ФИО1 и пошли по домам. При этом, он не помнит в тот момент, Е.Н. оставалась в квартире у ФИО1 или ушла домой. В тот вечер, когда они все вместе находились в гостях у ФИО1, он не слышал, чтобы ФИО1 спрашивал у Е.Н. разрешения на управление ее автомобилем. Позже от знакомых ему стало известно о том, что ФИО1 разбил автомобиль «Хендай Солярис», принадлежащий Е.Н..

Показаниями свидетеля М.В., которые аналогичны показаниям свидетеля Ю.А., кроме того, пояснившего, что когда они все вместе находились в гостях у ФИО1, он не слышал, чтобы межу ФИО6 был какой – либо разговор об автомобиле Е.Н..

Постановлением о производстве выемки и фототаблицей от 13.09.2022, согласно которых 13.09.2022 в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 20 минут у потерпевшей Е.Н. изъят автомобиль марки «Хендэ Солярис» гос.рег.знак ХХХ регион в кузове черного цвета (т. 1 л.д. 126 - 128).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 13.09.2022, согласно которых 13.09.2022 в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Хендэ Солярис» гос.рег.знак ХХХ регион в кузове черного цвета (т. 1 л.д. 129 - 134).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 03.08.2022, согласно которых 03.08.2022 в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут в помещении служебного кабинета № 318 МО МВД России «Вяземский» по адресу: <...> осмотрен фрагмент прозрачной полимерной упаковки, фрагмент бумаги из-под пачки сигарет, изъятый 06.05.2022 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 101 - 105).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица от 03.08.2022, согласно которых 03.08.2022 в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 40 минут в помещении служебного кабинета № 318 МО МВД России «Вяземский» по адресу: <...> осмотрен пластиковый стакан белого цвета, изъятый 06.05.2022 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 95 - 98).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 03.08.2022, согласно которых 03.08.2022 в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут в помещении служебного кабинета № 318 МО МВД России «Вяземский» по адресу: <...> осмотрен резиновый коврик, изъятый 06.05.2022 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 108 - 111).

Заключением эксперта от 12 сентября 2022 года (Т. 1 л.д. 146 – 151), из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак ХХХ на момент 30 мая 2022 года составляет 109 978 рублей.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Перечисленные выше доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не находятся в существенных противоречиях между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд, руководствуясь правилами ст.ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Показания ФИО1 о том, что он взял автомашину, принадлежащую Е.Н., и совершил на ней поездку, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

К показаниям свидетелей ФИО7 суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого ФИО1 и заинтересованы в исходе дела.

ФИО1 в страховой полис, дающий право на управление транспортным средством, вписан не был, на постоянной основе автомашиной Е.Н. не управлял, в период времени с 29 апреля 2022 года по 01 мая 2022 года потерпевшая Е.Н. не давала разрешение ФИО1 на управление ее автомашиной. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерным завладении ФИО1 автомашиной Е.Н. в указанный период. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.Н. у суда не имеется. В неприязненных отношениях они с подсудимым не состояли.

Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей ФИО7, являющихся близкими родственниками подсудимого ФИО1, следует, что Е.Н. ранее разрешала ФИО1 управлять ее транспортным средством, что подтвердил и сам ФИО1. Однако, данный факт не предполагает действительного права на управление чужим транспортным средством в дальнейшем без разрешения собственника. Поэтому к таким показаниям указанных свидетелей суд относится критически и расценивает их как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований

ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1

ст. 61 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для исправления ФИО1 суд возлагает исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

На основании статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленный на предварительном следствии гражданский иск на сумму 109 978 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом признания указанного иска, подсудимый обязан возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Поэтому суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей и взыскивает со ФИО1 109 978 рублей в пользу потерпевшей Е.Н..

Вещественные доказательства: пластиковый стакан белого цвета, фрагмент прозрачной полимерной упаковки, резиновый коврик, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство: автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и возвращенный под потерпевшей Е.Н., подлежит оставлению по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Е.А. 109 978 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: пластиковый стакан белого цвета, фрагмент прозрачной полимерной упаковки, резиновый коврик, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», уничтожить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и возвращенный под потерпевшей Е.Н., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должны указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова