Приговор № 1-195/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-195/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Басаргиной А.Н.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к участку <номер><адрес>, неустановленным следствием предметом взломал калитку забора, огораживающего указанный участок, проник на его территорию, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взломал замок входной двери неустановленным следствием предметом, незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории вышеуказанного участка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: дрель марки «Бош» в корпусе синего цвета стоимостью 3.000 рублей, обогреватель марки «Поларис» в корпусе белого цвета стоимостью 6000 рублей, обогреватель марки «Поларис» стоимостью 7.000 рублей, шуруповерт марки «Практил» стоимостью 5.000 рублей, а всего на общую сумму 21.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 21.000 рублей.

<дата> около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к участку <номер><адрес> перелез через забор, проник на его территорию, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом отжал ворота гаража цокольного этажа жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: мультиварку марки «Редмонд» стоимостью 8.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8.000 рублей.

<дата> около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к участку <номер><адрес>, неустановленным следствием предметом взломал калитку забора, огораживающего указанный участок, проник на его территорию, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, отжал оконную раму неустановленным следствием предметом, незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории вышеуказанного участка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3,: шуруповерт марки «Блек энд Декер» оранжевого цвета стоимостью 3.000 рублей, варочную панель марки «Горенье» стоимостью 8.000 рублей, обогреватель, стоимостью 20.000 рублей, болгарку марки «Бош» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5.000 рублей, а всего на общую сумму 36.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 36.000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 утверждают, что причиненный ущерб для них является значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, похищенное имущество возвращено, потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, поэтому не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако, совершил три тяжких преступления, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, явку с повинной и способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия суд в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО4 преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей с <дата> по <дата>

Вещественные доказательства при уголовном деле - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: